Diferentes especies de procesadores de información

Hay fundamentalmente tres tipos de argumentos para negar la inteligencia de los computadores; argumentos de capacidades, argumentos semánticos y argumentos basados en diferencias en cuanto al origen.

Los argumentos basados en capacidades, como “Una máquina jamás podrá hacer esto o aquello”, han sido continuamente refutados: las máquinas llamadas ‘inteligentes’ han logrado y siguen logrando hacer muchas de las cosas “que jamás podrían hacer”.

Los argumentos semánticos resultan intuitivamente más convincentes, pero plantean el problema de no referirse a algo observable. Ni siquiera teóricamente, como demuestra la dificultad de señalar la línea que separa sintaxis y semántica, o de definir qué es exactamente el significado.

Por ello, como se ha dicho anteriormente, negar pensamiento a un objeto metálico que es indistinguible en sus acciones de un ser hecho de carne, sangre y huesos, sería un curioso solipsismo panhumano, por llamarlo de algún modo.

2023. Es decir, que los humanos pensamos que sólo nosotros existimos o que sólo nosotros tenemos consciencia por el hecho de ser humanos.

Queda un tercer grupo de argumentos, los que se fundamentan en el origen.

La influencia de este tipo de argumentos no es pequeña, pues no se reduce sólo a la formulación de argumentos basados en la distinción artificial/natural, y tampoco se limita a de los argumentos que recurren a una divinidad para explicar las características humanas “que jamás podrá tener un ordenador”.

El campo de acción de este tipo de argumentos es más amplio, porque suelen hallarse en la base de argumentos pretendidamente más sólidos. Podemos preguntarnos, por ejemplo: ¿Por qué niega Searle inteligencia al ordenador que supera el test de Turing y se la concede sin mayores problemas a un marciano?

Por la sencilla razón de que conoce el origen de un ordenador, sabe cómo es por dentro antes de abrirlo, y porque para Searle:

“Una computadora pensante es tan repugnante… como lo fue la geometría no euclidiana para su involuntario descubridor Girolamo Saccheri, quien repudió por completo su propia creación. (Hofstadter, The Mind I).

(Sobre la distinción entre máquinas y organismos, ver El azar y la necesidad, Monod)

A Searle también parece repugnarle una afirmación tan inocua como que los hombres y los ordenadores son dos tipos de procesadores de información, algo que no es muy distinto de decir que hombres y gatos son dos tipos de mamíferos. A no ser que se sostenga, como hacen algunos investigadores en Procesamiento de Información que los mismos efectos revelan las mismas causas. En este caso, como en el de la argumentación semántica de Searle la refutación sólo sirve para posturas extremistas, que Searle refuta con agudeza al preguntar si se podría averiguar algo acerca de un reloj mecánico observando un reloj de arena que midiese las horas con una precisión equivalente. Sin embargo, si lo que se preguntase es si ambos relojes marcan la hora, la respuesta habría de ser sí, pese a las diferencias entre uno y otro. Esto último quizá esté más cerca del propósito de los investigadores en Procesamiento de Información cuando dicen que cerebro humano y ordenadores son dos tipos de procesadores de información.