La debilidad de los argumentos de Searle contra la inteligencia artificial

Tras establecer las premisas de su argumento, Searle enuncia cuatro conclusiones (Searle 1985).

Conclusión 1 (se deduce de las premisas 2, 3 y 4):

“Ningún programa de computador es suficiente por sí mismo para dar un sistema, una mente. Los programas. . . no son mentes y no son suficientes por sí mismos para tener mentes”.

Conclusión 2 (se deduce “de la conjunción de la primera premisa y la primera conclusión”):

“El modo en que las funciones del cerebro causan las mentes no puede ser solamente en virtud de pasar un programa de computador.”

Conclusión 3, (se ‘deduce’ de la primera premisa, de la que “es una consecuencia trivial”):

Cualquier otra cosa que cause las mentes tendría que tener poderes causales equivalentes al menos a los del cerebro.

Conclusión 4 (Se deduce de la conjunción de la primera y tercera conclusión):

“Para cualquier artefacto que pudiéramos construir que tuviese estados mentales equivalentes a los estados mentales humanos, el desarrollo de un programa de computador no sería suficiente por sí mismo. Más bien, el artefacto tendría que tener poderes equivalentes a los del cerebro humano.”

DISCUSIÓN DE LAS PREMISAS

Como dije anteriormente, las premisas de Searle son precisamente lo que se discute, o al menos algunas de ellas.

2023. Es decir, el problema que se discute se incluye en la propia solución. Es algo parecido a lo que hace Platón en el Fedón, cuando hace que Sócrates demuestre la inmortalidad del alma sin antes tomarse la molestia de demostrar que exista el alma.

La primera premisa («Los cerebros causan las mentes») nos muestra que John Searle no es en modo alguno dualista en lo que respecta al problema mente-cerebro, sino que piensa, y así lo expone también en “El problema mente cuerpo” (Searle 1985:17-32), que las mentes no pueden existir sin cerebros.

Así pues no se debe confundir su posición con la de un dualista que mantuviese que cerebros y mentes son sustancias distintas.

2023. Por ejemplo, Descartes, cuando distingue entre sustancia extensa (res extensa) o materia, por un lado, y sustancia pensante o mente (res cogitans). O de todos aquellos que creen que la mente, la conciencia o el alma es algo diferente o que surge de algo diferente del cuerpo.

Lo anterior tampoco nos permite llamar a Searle monista, si respetamos su opinión de que la dicotomía monismo-dualismo no tiene sentido (1985). En cualquier caso, la objeción de Searle al pensamiento de las máquinas no tiene nada que ver con objeciones del tipo de la teológica mencionada por Turing (1985).

La segunda premisa entra de lleno en la cuestión debatida: «La sintaxis no es suficiente para la semántica: Esta proposición es una verdad conceptual».

No es ni mucho menos “una verdad conceptual” que “la sintaxis no es suficiente para la semántica”.

Lo que quizá sea una “verdad conceptual” es que la sintaxis no es la semántica. Del mismo modo, una semilla, tierra, agua y la luz solar no son un árbol, pero es difícil que exista un árbol sin los componentes mencionados (o al menos algunos de ellos.

2023. Este es un punto importante, y tal vez el argumento más débil de Searle: el que una cosa no sea otra cosa (la semántica no es la sintaxis, una ternera no es una vaca) no quiere decir que a través de la sintaxis no se pueda llegar a la semántica o que una ternera se convierta en una vaca. Si no me equivoco, vuelvo sobre este asunto en las conclusiones.

En cuanto a la tercera premisa («Los programas de computador están definidos enteramente por su estructura formal o sintáctica»), parece a primera vista indiscutible, pero contiene una ambigüedad que Searle aprovecha en toda su argumentación, y que consiste en identificar el programa tal como es definido por sus creadores con lo que este programa permite hacer al ordenador.

Si pensamos especialmente en las máquinas heurísticas, lo que dice Searle es equivalente, por ejemplo, a identificar la vida de un hombre concreto con el código inscrito en su ADN (acerca de la diferencia entre el programa y su ejecución, ver la cita de Waltz:

«Es cosa corriente que los programas ajedrecísticos jueguen mejor que las personas que los escribieron, y resulta muy engañoso afirmar, como tantos acostumbran, que la inteligencia del ordenador está limitada porque el ordenador sólo puede hacer lo que está programado para hacer».

Por fin, la cuarta premisa («Las mentes tienen contenidos mentales, específicamente, tienen contenidos semánticos»), no es algo que se acepte sin discusión: los conductistas negarían esos procesos mentales inobservables y como mucho aceptarían los procesos cerebrales.

En cualquier caso, aceptar la existencia o no de los procesos mentales desde el punto de vista de las diversas teorías psicológicas (conductismo, funcionalismo, etcétera) no es determinante para la discusión de los argumentos de Searle, pero, lo que no resulta claro y seguro de ninguna manera es que “los pensamientos y creencias de un ser humano” se refieran a algo, a estados del mundo,” y que las informaciones procesadas por una máquina no.

Más adelante veremos por qué niega Searle que una máquina pueda referirse a algo.

2023. Este argumento tiene mucha relación con el célebre argumento del externalismo semántico de Hilary Putnam, que empleó para negar las hipótesis del cerebro en un frasco (nuestro cerebro está en un frasco y recibe estímulos que le hacen creer que existe el mundo exterior y que nos relacionamos con él), o que vivimos en una simulación. Es un tema especialmente complejo, que no sé si llegué a plantear en este trabajo. Lo descubriremos en los próximos capítulos.