Karl Popper contra Niels Bohr / 32

Karl Popper se defiende de la acusación que se hace a los críticos de la interpretación de Copenhague (como lo es él mismo):

“Son reaccionarios que suspiran por los viejos tiempos… los tiempos en que las teorías no eran abstractas, sino que era posible formarse una imagen mental…, y los tiempos del determinismo”¹.

Popper declara de manera explícita que él no predica el determinismo, sino que, por el contrario, es uno de los más ardientes defensores del indeterminismo (El Universo abierto, otro de los post-scriptum a la LIC, es una defensa del indeterminismo). Tampoco cree que el carácter “abstracto” de una teoría sea un argumento contra ella².

Su crítica, por otra parte, no es sólo negativa, sino también positiva, pues propone una interpretación que él llama propensivista (teoría estadística sobre agregados o colectivos)³.

Me limitaré en lo que sigue a enumerar algunos de los argumentos de Popper contra la interpretación de Copenhague.

Para Popper, “el principio de complementariedad es trivialmente falso”, en los experimentos con una sola ranura o con dos ranuras, se “exhiben tanto propiedades de onda como de partícula”:

“Las franjas brillantes son resultado de la densidad de las partículas que impactan. Si la intensidad de la luz se reduce y se hace menor y menor, veremos los impactos singulares aquí y allá sobre la segunda pantalla, y tendremos que esperar un largo tiempo antes de ver que los impactos son más frecuentes en las franjas brillantes y menos frecuentes entre las mismas, en las franjas oscuras⁴.”

La conclusión es:

“Las franjas son meramente zonas de alta densidad de impactos de partículas. El experimento de las ranuras muestra tanto propiedades de onda como de partículas. De hecho, sólo hay partículas.”⁵.

La explicación de por qué fue aceptado el principio de complementariedad la encuentra Popper en algo que ya hemos examinado: “la situación histórica”:

“Schrodinger y Heisenberg habían llegado a los mismos resultados con distintos formalismos, el primero con una teoría ondulatoria y el segundo con el concepto de partículas. Cuando Schrodinger fue invitado a Copenhague, se le sometió a una gran presión”⁶.

Popper, para mostrar esto, recuerda la celebre anécdota de que Schrodinger llegó a ponerse enfermo, pero Bohr continuó discutiendo siguiéndolo hasta el lecho. Finalmente, dice Popper, se llegó a una solución de compromiso en la que eran válidas las dos interpretaciones (luego se mostraría su equivalencia matématica) con lo que se dio origen a la interpretación de Copenhague. Esta interpretación fue aceptada y respetada, da a entender Popper, tanto por el enorme prestigio de Bohr, como por la rendición de un rival de tanta envergadura como Schrödinger.⁷

Asimismo, Popper interpreta que cuando Einstein mostró que se refutaban las interpretaciones ortodoxas cuánticas porque violaban la acción a distancia, la respuesta de Bohr/Heisenberg de que su teoría exigía en efecto la acción a distancia ha sido considerada como una muestra de genio, pero también puede verse más bien como una salida de ingenio ad hoc. En opinión de Popper, ni el mismo Bohr daba la importancia que sus seguidores han otorgado a esa conversación “medio en broma medio en serio” acerca de la acción a distancia⁸.

En cuanto al colapso del paquete de ondas, es decir, el hecho de que la medición determina la realidad], Popper lo compara con un experimento con dos guisantes, mostrando que el resultado sería es el mismo que con electrones:

“Y los guisantes no siguen las leyes de la mecánica cuántica, sino las de la clásica. Por tanto, no se trata de un efecto cuántico, sino de un simple asunto probabilista”⁹.