Gaudapada

La ilusión de la ilusión

Gaudapada-451px-Shri_Gaudapadacharya_StatueComo pasa en todas las doctrinas monistas o no-dualistas,  en el Gaudapada Gita (de la escuela advaita vedanta) tampoco se consigue explicar la ilusión.

De acuerdo: todo es ilusión (maya), no existe esto ni lo otro, no hay ni siquiera Atman y Brahman, sino que todo es imaginario e ilusorio.

Pero, si aceptamos tal cosa: ¿cómo se explica que de algo no dual surja la ilusión que vemos?

Es un problema idéntico al que ellos mismos critican en los que creen en un Dios eterno fuera del tiempo (como los cristianos): «¿cómo puede intervenir lo eterno (y siempre acto puro) en lo transitorio (y potencial) sin dejar de ser eterno?».

Se les puede hacer a ellos preguntas similares a las que hacen a los cristianos o a quienes creen en un dios personal y omnipotente, como: ¿Por qué en lo indiferenciado puede producirse algo como la ilusión, que no sólo se diferencia de lo indiferenciado, sino que también esconde en sí mismo diferencias? ¿Es que acaso  la ilusión no es diferente de lo que es sólo real y no ilusorio?

Las respuestas que ofrecen los filósofos y las doctrinas indias son semejantes a las cristianas: pura verbosidad, enredo y palabrería. Filosofía basada en conceptos más o menos razonables pero aplicados de manera arbitraria y caprichosa.

******

 

********

GAUDAPADA GITA

Entradas de Ensayos de teología

(Más artículos de Mitología en Toda la mitología)

 

Share

6 Comments

  • danieltubau

    Tintin en marzo 20, 2008 dijo:
    «…sino que todo es imaginario e ilusorio. Pero si es así, ¿cómo de algo no dual surge la ilusión?…»

    Todo no es imaginario ni ilusorio. Lo Real no es maya ni ilusión. La ilusión está en nuestra percepción de lo Real y no en lo Real. Por lo tanto de lo no dual no surge la ilusión.

    • danieltubau

      Daniel Tubau dijo

      Primero debo aclarar que hablo de lo dual sólo en relación con la doctrina advaita del no dualismo.
      Pero el que esa doctrina sea más o menos plausible o no, no implica que también sea correcto o incorrecto el dualismo en general.
      A veces, por ejemplo, el materialismo puede ser llamado monismo, pero otras, quizás con más razón, pluralismo. Pero raramente se lo podrá llamar dualismo (en el sentido de distinción espíritu/materia). El materialismo no es que elija la materia frente al espíritu, sino que niega el espíritu.
      Con esto quiero decir que los advaita no dualistas no se enfrentan a una doctrina semejante al materialismo, sino más bien a algún tipo de dualismo que cree en la distinción espíritu/materia. Por ejemplo el maniqueísmo persa, el cristianismo o el Islam. No sé exactamente a qué dualistas se enfrentaba Gaudapada, aunque por las fechas en que vivió, no resulta improbable que tuviese en el punto de mira a los musulmanes, puesto que el Imperio Persa ya había sido borrado del mapa por los árabes unos cien años antes.
      Después de esta larga aclaración, debo decir que no sé a qué te refieres exactamente.
      Creo que dices que lo ilusorio no tiene su origen en lo no dual, sino que es tan sólo una mera percepción errónea: no hay ilusión en lo Real, que, por ello, puede seguir siendo no dualista sin contradicción.
      Bueno, suena bien, pero creo que el problema permanece: la ilusión, o nuestra percepción errónea también pertenece a lo Real. Es parte de lo real (si no fuese así, seríamos dualistas, porque creeríamos en una distinción entre lo Real y la ilusión).
      En consecuencia, esa realidad no dual nos causa a nosotros y a nuestra percepción y, en definitiva, a esa ilusión (demasiadas diferencias para algo indiferenciado). La pregunta permanece: ¿por qué de algo único e indiferenciado surge la percepción de una diferencia, porque surge la percepción de una ilusión que no existe en lo Real?
      La pregunta, por supuesto, podría ir más lejos: ¿por qué de algo único e indiferenciado surge siquiera una percepción?

  • danieltubau

    Tintin en marzo 20, 2008 dijo:

    Por cierto, ¿es verdad que Gaudapada era en origen un budista? esto es lo que sostienen algunos autores. Por otra parte, desde sus inicios, las otras escuelas filosóficas indias siempre han acusado al vedanta de ser un budismo disfrazado.

    • danieltubau

      Daniel Tubau en marzo 20, 2008 dijo:

      Sí, se dice que Gaudapada fue primero budista, y él se muestra elogioso con los budistas y los respeta. Pero dada la época (hacia el siglo VIII dC) y que los budistas habían sido expulsados de la India, parece inevitable que se volviese a los diversos vedismos (y vedantismos) que querían recuperar el prestigio perdido ante una doctrina como el budismo, que, aunque vencida, había demostrado ser capaz de crear una metafísica mucho más sutil y, por supuesto, una ética infinitamente superior a las escuelas basadas en los Vedas.

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *