Carl Sagan y la necesidad del escepticismo

En la entrevista con Charlie Rose en 1996, un Carl Sagan ya muy enfermo habló de la importancia del escepticismo y del buen uso de la ciencia, y expresó su preocupación al ver que la mayoría de la gente no tenía ningún conocimiento científico y que, en consecuencia, era propensa a creer en cualquier idea absurda. Esa era su primera preocupación. La segunda era esta:

CARL SAGAN: Y el segundo motivo por el que me preocupa esto es que la ciencia es más que un cuerpo de conocimiento: es una forma de pensar. Una forma escéptica de interrogar al Universo con uan plena comprensión de la falibilidad humana. Si nosotros no somos capaces de hacer preguntas escépticas, para interrogar a quienes nos dicen que algo es verdad, para ser escépticos de quienes ejercen la autoridad, entonces estamos a merced del próximo charlatán político o religioso que aparezca.

«Aceptar sin crítica toda noción, idea e hipótesis equivale a no saber nada. Las ideas se contradicen una a otra; sólo mediante el escrutinio escéptico podemos decidir entre ellas».
Carl Sagan

«Yo me he atenido sobre todo al método, que en mi opinión era el que practicaba Sócrates, que consiste en suspender nuestra opinión propia, en liberar a los demás del error y en buscar en toda discusión lo que es lo más verosímil».
Cicerón

En El mundo y sus demonios, Sagan ofrecía una interesante lista de herramientas escépticas Comparo aquí algunas de ellas con ideas de los escépticos grecolatinos:

Carl Sagan: Siempre que sea posible tiene que haber una confirmación independiente de los «hechos».

Alentar el debate sustancioso sobre la prueba por parte de defensores con conocimiento de todos los puntos de vista.

«Cicerón decía que Arcesilao practicaba en especial dos estrategias: In utramque parte disserere: argumentar desde cada punto de vista de la cuestión; y contra omnium sententias disserere: argumentar contra todas las opiniones.

Los argumentos de la autoridad tienen poco peso: las «autoridades» han cometido errores en el pasado. Los volverán a cometer en el futuro. Quizá una manera mejor de decirlo es que en la ciencia no hay autoridades; como máximo, hay expertos.

«Sócrates y después Arcesilao hacían en primer lugar hablar a sus discípulos, y luego les hablaban ellos. A menudo la autoridad de los que enseñan perjudica a los que quieren aprender». (Montaigne)

Baraje más de una hipótesis. Si hay algo que se debe explicar, piense en todas las diferentes maneras en que podría explicarse. Luego piense en pruebas mediante las que podría refutar sistemáticamente cada una de las alternativas. Lo que sobrevive, la hipótesis que resiste la refutación en esta selección darwiniana entre «hipótesis de trabajo múltiples» tiene muchas más posibilidades de ser la respuesta correcta que si usted simplemente se hubiera quedado con la primera idea que se le ocurrió.
(«Existen más cosas en el cielo y la tierra, Horacio, que las que sueñas en tu filosofía». William Shakespeare)

Intente no comprometerse en exceso con una hipótesis porque es la suya. Se trata sólo de una estación en el camino de búsqueda del conocimiento. Pregúntese por qué le gusta la idea. Compárela con justicia con las alternativas. Vea si puede encontrar motivos para rechazarla. Si no, lo harán otros.

«Para Arcesilao, la impresión evaluativa nos ofrece lo que consideramos apropiado, pero no nos garantiza el valor de verdad».

Cuantifique. Si lo que explica, sea lo que sea, tiene alguna medida, alguna cantidad numérica relacionada, será mucho más capaz de discriminar entre hipótesis en competencia. Lo que es vago y cualitativo está abierto a muchas explicaciones. Desde luego, se pueden encontrar verdades en muchos asuntos cualitativos con los que nos vemos obligados a enfrentarnos, pero encontrarlas es un desafío mucho mayor.

Anthony Hopkins, que se considera agnóstico, ha tenido que interpretar en muchas ocasiones a todo tipo de creyentes, curas, sacerdotes e incluso Papas. En diversas…