He leído varias cosas últimamente, y he escuchado algunas más, acerca de la relación entre el observador y lo observado. En matemáticas, las posiciones enfrentadas se denominan platonismo y constructivismo.
El platonismo o realismo sostiene que las matemáticas preexisten a los matemáticos, que los objetos matemáticos poseen realidad por sí mismos.

Por su parte, los constructivistas sostienen que los objetos matemáticos no existen más que en las mentes de los matemáticos.

Eso en cuanto a las matemáticas.

En el terreno del lenguaje se enfrentan idénticas concepciones, que reciben el nombre de platonismo (o realismo) y nominalismo (o, creo, conceptualismo).

La primera posición, tomada en el sentido más estríctamente linguístico, ha llevado a la creación de filosofías etimológicas, que buscan entender las cosas de la realidad descifrando los nombres que poseen, en vez de examinarlas directamente.

Pero esta primera posición (la platónica) se puede interpretar en un sentido más o menos ontológico, es decir, insistiendo más en los conceptos que se esconden tras las palabras y no en la encarnadura material de esos propios conceptos.

Dicho de otro modo: examinando lo que significa la palabra ‘caballo’, ‘horse’ o ‘cheval’, y no las letras que las componen en cada idioma.

Pues bien, desde este punto de vista, la posición platónica sostiene que los conceptos (los llamados Universales, sobre todo en la Edad Media) tienen existencia real: existe la Idea de caballo, existe un caballo arquetípico del que los demás caballos son imagen y copia (a menudo deformada).

Este punto de vista, a su vez, puede ser dividido en dos afirmaciones:
a) los universales existen, sí, pero sólo en la mente de los hombres
b) los universales existen independientemente del hombre (en el caso de Platón, viven en una especie de cielo de las Ideas).

La polémica platonismo/realismo frente a constructivismo/nominalismo se extiende también al terreno de la física.

De dos maneras: en primer lugar, puesto que las leyes físicas están formuladas matemáticamente, cabe preguntarse, en el caso de las matemáticas, si esas leyes existen en la naturaleza o son producto de la mente humana.

Pero la polémica se plantea, de manera quizá más interesante y actual, al discutir la relación entre el observador y lo observado. Es sabido que en la mecánica cuántica se sostiene que el observador condiciona y determina lo observado (la conocida historia del gato de Schrödinger y la de la caja con un electrón dividida en dos).

En biología también tiene su importancia esta polémica, referida fundamentalmente a lo que Kant llamó ideas innatas, como el espacio, el tiempo, etc. La posición platónica sostiene, por ejemplo (pues hay muchas variantes) que tiempo y espacio no se le presentan al hombre por la naturaleza, sino que es el hombre el que ‘viste’ de tiempo y espacio a la naturaleza.

(He dicho que ésta es la posición platónica, pero más bien parece la posición no platónica o constructivista; sin embargo, creo que son los platónicos quienes más defienden las ideas innatas, aunque me da la impresión de que no son ni mucho menos incompatibles con el constructivismo. Más adelante espero poder explicar por qué el innatismo está más cerca del platonismo que del constructivismo).

La psicología evolutiva, por ejemplo, explica los a priori kantiaos como a posteriori evolutivos y, por otro lado, Noam Chomsky defiende la existencia de una gramática universal innata.

Creo que es evidente que esta dualidad entre la postura platónica y la contraria es algo recurrente a lo largo de la historia de la filosofía y de las diversas ciencias.

Si siguiese hablando de su influencia, sin duda llegaría al tema determinismo/ indeterminismo, al de infraestructura-estructura-superestructura, etc.

Todo ello conduciría a una estrecha trama de relaciones en la que sería difícil discernir las fronteras entre un tema y otro. Por cierto, esto me recuerda un artículo de Eco sobre Huizinga y el juego, en el que se señala la imposibilidad de definir con precisión lo que es un juego. De esto habla, creo, Wittgenstein en sus Investigaciones.

Es posible que yo esté, en este tema, de acuerdo con Wittgenstein, aunque no creo que esa idea sea originalmente suya. Este asunto del valor de uso también lo menciona repetidamente, aunque con otra terminología, Popper, cuando rechaza la necesidad de definir los términos linguísticos).
Volviendo al tema realismo/constructivismo, voy a intentar hacer un esquema del asunto antes de dar mi opinión.

aq90 pq95

2026: La verdad es que este tipo de textos resultan extraordinariamente difíciles de leer. Es mejor prescindir de las denominaciones (realismo, constructivismo, etc) y explicar lo que dice uno y lo que replica el otro. Pero estaba entonces estudiando Filosofía en la Universidad.