Para ofrecer resultados científicos en lingüística deberíamos ser capaces de conocer todos los usos posible de una palabra o concepto y todos los contextos en los que se puede emplear. Entonces podríamos hacer deducciones y establecer leyes fiables.

En mi opinión, la teoría operacionalista de Wittgenstein es extremadamente débil, pues las palabras, y especialmente todo nombre, a menudo sólo pueden ser utilizadas y comprendidas sin ambigüedad a partir de una definición más o menos estándar. Hay palabras que son entendidas plenamente por todos aquellos que las emplean y que, sin embargo, resultarían incomprensibles a partir de la observación de su uso.

"Es importante constatar que la palabra "significado" se usa incorrectamente si con ella se designa la cosa que le "corresponde" a la palabra. Eso significa que se está confundiendo el significado de un nombre con el portador del nombre. Si se muere el señor N.N. se dice que se ha muerto el portador del nombre, pero no que se haya muerto el significado del nombre".

Según la definición de Bulachowski citado por Schank (1974), la Semántica es una rama de la lingüística que se ocupa de “la signification et des changements des mots et des expressions” (la significación y los cambios de las palabras y las expresiones). En su opinión, el Significado no es ninguna disciplina científica. Además, añade, en algunas situaciones, podemos usar con propiedad el término significado pero no el término semántica, y viceversa. La argumentación anterior parece que nos permite distinguir semántica de significado sin demasiados problemas, pero, como resulta evidente, todo al razonamiento peca de ingenuidad. Como se insinúa en la definición de Bulachowski y se explícita en las de otros…

Naturaleza y alcance de los argumentos semánticos de John Searle Puesto que los argumentos de John Searle en contra de la inteligencia artificial se basan en negar capacidad semántica a los ordenadores, tenemos que preguntarnos que se entiende por semántica. ¿Qué   es   la   semántica? Es sabido que el intento de responder a preguntas esencialistas del tipo “qué es” suele degenerar en complejas y a menudo estériles discusiones lingüísticas, cuando no puramente etimológicas. Algunos filósofos se lamentan por el hecho de que muchos de sus colegas discuten sólo problemas verbales, y no problemas ‘reales’. Podemos compartir esta preocupación, siempre y cuando no olvidemos que también existen unos cuantos problemas reales en…