A pesar de los años transcurridos desde que empecé a interesarme en la física cuántica, y pesar de que a veces me da la sensación de que casi he llegado a  entenderla, ilusión sin duda engañosa, lo cierto es que siempre persiste en mi un fondo de incredulidad. No acabo de aceptar las explicaciones ortodoxas y algo me dice que detrás de todo este asunto se esconde un malentendido monumental. No puedo evitar pensar que algún día todo este edificio se vendrá abajo. Esto no quiere decir que yo sea un partidario radical del determinismo y que espere que tarde o temprano sea restaurado en el mundo de la física.…

Imaginemos que existiera una civilización en la que se disfrutara de una fuente de energía poderosa, como nuestra electricidad tradicional, pero en la que la población solo observara los efectos de esa energía pero no conociera el mecanismo que la hace posible. Por ejemplo, ven un botón y ven una bombilla situada a trescientos metros, pero no saben nada de los cables que unen el botón y la bombilla. En esa civilización, alguien podría decir: «No sé cómo ni por qué sucede, pero cuando aprieto este botón se enciende esa luz situada a 300 metros. Y lo asombroso es que no hay contacto alguno entre el botón y la luz.…

No entendemos cómo funciona el entrelazamiento cuántico y eso hace que muchos hablen de acción a distancia. Hay que recordar que, en este contexto, eso significa influencia o contacto o comunicación sin medio de transmisión, supongo que incluso sin mensaje. Ahora bien, no entender cómo o por qué medio, o de qué manera los fotones se transmiten el mensaje, o bien como están conectados, no quiere decir que no lo estén. [Septiembre-octubre de 2017, Escuela de Cine de San Antonio de los Baños, Cuba] CIENCIA [pt_view id=»e379553w5r»]  

Mi opinión personal es que con el tiempo se considerará un grotesco error hablar de que el observador o la observación provoca un colapso cuántico, y qué más bien se dirá que la interacción provoca un colapso cuántico, es decir, la acción física asociada a la observación. [Septiembre-octubre de 2017, Escuela de Cine de San Antonio de los Baños, Cuba] CIENCIA [pt_view id=»e379553w5r»]  

Sean Carroll asegura a Julia Galef que su teoría es correcta porque coincide con los resultados, ¡pero también coinciden las otras! Dice que entonces la suya es más correcta porque es más simple, pero también era más simple la de Newton que la de Einstein. Por cierto: ¿cuál es la sencillez de postular infinitos universos? La teoría de los mundos posibles, de manera paradójica parece implicar que debe de existir desde siempre todo, que cualquiera de nuestras acciones están predeterminadas. ¿O acaso se crea el universo de la nada con su gato muerto y su gato vivo (y toda la vida anterior de ese gato) cada vez que hacemos una…