SEINGALT
Diario secreto
(Weblog of The Past)
TODAS LAS ENTRADAS
Otra izquierda es posible
1. La piratería
2. La paradoja de la izquierda
3. ¿Dónde está la izquierda?
El credo de un escéptico
apasionado:
NO TE CONTAGIES
Juicio y sentimiento
1. Atroz autocontrol
2. El hermano
más listo de Henry James
3. ¡Dios mío, otro americano no!
4. Bondad y egolatría
5. Un desnudo muy moral
Cosas que siempre
han existido
001 Escaparatista
Cosas que he
aprendido de...
Jesucristo
VARONA
La suavidad de las costumbres
Menos humos
NO SMOKING (decía Varona)
Speakercornerweb: Improvisación 003
Felipe González por Iván Tubau
Antiamericanismo y proamericanismo
Hawking y el viaje en el tiempo
Marcóticos... también en verano
Juicio y sentimiento en Formentera
Farenheit 9/11 de Michel Moore
Defensa perfecta de la imperfección
Cuaderno de viaje
1. Nosotros y los demás
2. Solipsismo social
lunes, julio 05, 2004
Menos humos
Los viciosos estamos condenados a fumar. No podemos drogarnos tranquilamente, beber alcohol, bailar, ligar y todo lo demás sin fumar.
Si nos quejamos del humo, somos unos represores: no dejamos que los demás disfruten. Que disfruten ellos sí, pero ¿por qué nosotros no podemos disfrutar también?
No se sabe. No hay respuesta.
Es evidente que quien fuma abusa de los que no fuman: les quita el aire, les obliga a respirar humo, pero eso, parece, no es represión, no es abuso.
Los fumadores no se plantean dudar de lo establecido. Ni siquiera se dan cuenta de que están forzando a los demás, perjudicando el placer ajeno. Es una cosa que salta a la vista, pero los fumadores no piensan en las personas, sino en tópicos: fumar es rebelde, fumar es libertad, prohibir fumar es represor, es yanki, americano. Olvidan que en el país de la libertad y la tolerancia, Holanda, se ha prohibido fumar en las discotecas.
¿Por qué? ¿Un intolerable ataque a la libertad? No, una defensa de la libertad. De la libertad de los que no fuman.
Esta es una de esas cosas en las que muchas personas de izquierda se comportan como los peores derechistas: imponen sus humos a los demás y encima dicen que son ellos los perseguidos. Es como el policía que dice que él no pegó al manifestante, sino que el manifestante puso su cabeza debajo de su porra.
COMENTARIOS RECIBIDOS
marcoticos said...
Hombre, lo que planteas me parece una generalización y, en tanto que
tal, un poco exagerada. Hay fumadores intransigentes que fuman incluso en
los ascensores y otros que procuramos no molestar. A mi me molestan mucho
los coches, que contaminan mucho más que el tabaco, pero no se me ocurre
llamar intransigentes a los conductores pq no vayan en bicicleta.
Liber said...
Claro que es una generalización. Por eso digo "muchos de los que.."
etcétera.
No son todos, pero creo que los propios fumadores no son conscientes de que
SIEMPRE molestan, por lo menos siempre que haya alguien al que no le gusta
el humo (y casi siempre hay alguien así en cualquier lugar), siempre
que estén en definitiva en un lugar que no tendría humo si ellos
no fumaran.
Como sabes, yo nunca prohibo que alguien fume, excepto por respeto a una tercera
persona que lo pasa mal, así que no es una cuestión de intransigencia
exactamente. Yo mismo fumo de vez en cuando, sobre todo porros, y no tengo
excusa para la molestia que causo a los que les molesta el humo. Intento molestar
lo menos posible, pero...
A veces no es posible tener del todo la conciencia tranquila, pero no me invento
razones para justificarme. Si prohíben fumar en las discos, perfecto,
saldremos todos a la calle a echar un porrito o a un cuarto especial para
humos y será delicioso bailar y drogarse en un ambiente respirable.
Mientras tanto, pues uno se acostumbra y se fastidia, qué le vas a
hacer, pero al menos que no parezca que los que no quieren humo encima son
los represores.
En cuanto a los coches, pues la verdad es que es otro de esos tópicos
del statu quo que la gente acepta como si nada: también es evidente
que los conductores molestan: hacen de la ciudad un sitio peor y causan según
los últimos estudios un aumento de contaminación que provoca
DIRECTAMENTE más muertes en la Comunidad de Madrid. Un aumento de 0,7
o algo así en la contaminación aumenta la mortalidad en Madrid
de las personas con problemas pulmonares de manera cuantificable y cuantificada.
No me lo invento, ya buscaré el dato, pero yo tengo muchos más
problemas pulmonares en Madrid que en Barcelona. Ir al centro de la ciudad
en coche es un abuso y una agresión a todos los que vivimos aquí.
Cada uno que haga lo que quiera, pero está muy bien siempre acusar
a las empresas, fábricas, etcétera y luego ir uno con su propia
fábrica contaminante a cuestas.
Claro, suena como un discurso integrista, pero ¿lo es? ¿O es
que el hábito nos impide darnos cuenta de las cosas más evidentes?
El siglo XX entregó las ciudades a los coches, el siglo XXI está
echando a los coches de todas las ciudades. Unos se dan cuenta antes, otros
después, pero todos disfrutaremos de las ciudades sin coches si algún
día llegan, aunque en el camino mucho se quejarán del ataque
"a su libertad de ir en coche.
Anonymous said...
Prohibido prohibir
En el dominical de este domingo hay un articulo en el que se habla de este
asunto del fumar porque en Nueva York han prohibido fumar en los sitios públicos,
esto implica que no se puede fumar en los bares y discotecas. Por lo visto
las discotecas se están vaciando, en cambio, hay mucha gente en los
alrededores fumando rápidamente para poder entrar en la disco y seguir
bebiendo y bailando. Muchos se quejan porque dicen que está medida
está matando la noche en Nueva York y cada vez sale menos gente. Pero
también es verdad que ha bajado muchísimo el consumo de tabaco
y claro eso está muy bien porque, en definitiva, se muere menos gente
y sobre todo no molestas a los demás, que es de lo que se trata.
Si bien las medidas en Nueva York son muy exageradas, ya que se multa también
a los dueños de los locales que tienen ceniceros a la vista porque
de alguna manera incitan al consumo. Según se cuenta en este articulo
–me parece un poco de ciencia ficción- existe la posibilidad
de denunciar desde el anonimato. Y se ha dado el caso de multar a un persona
que tenía guardado un cenicero en el armario de su despecho. Llegar
a estos extremos no es necesario.
Por cierto también se cuenta que se han inventado unos extractores
de humo que son capaces de limpiar el aire de un local de forma muy efectiva
y a pesar de ello se ha continuado con la prohibición.
Toda esta información te hace sospechar un poco, porque en principio
crees que este tipo de leyes se hacen para proteger a los fumadores pasivos.
Quizá fue así en un principio y ya se ha desvirtuado un poco
y se ha exagerado tanto que se ha convertido en una prohibición encubierta
en lugar de una protección. En cualquier caso Danielillo te aconsejo
que leas el articulo porque se habla de otras medidas hechas por el alcalde
Giuliani como por ejemplo prohibir ocupar más de un asiento en el metro.
Proserpina
Liber said...
Es cierto lo que dices. Hay verdaderos extremistas en el otro lado, en el
de los que están contra el tabaco. Lo cierto es que los derechos de
los no fumadores, o de los fumadores que no quieren respirar HUMO EN TODAS
PARTES, podrían esperar un siglo o dos si no fuera porque porque detrás
de los antihumo hay intereses tan poderosos como los que hay tras los prohumo.
En un lado están las compañías tabacaleras que mueven
miles de millones en todo el mundo. Del otro lado los gastos de la Seguridad
Social, que igualan y superan los beneficios que el Estado obtiene por impuestos
sobre el tabaco. Si los fumadores no hubieran sido tan desconsiderados y maleducados
a lo largo de décadas, sus opositores no tendrían argumentos
para ser tan dogmáticos, pero...
Es una pena que sean así las coas y que no nos respetemos los unos
a los otros con naturalidad y sencillez, sin que tenga que venir la policía
a decirnos qué hemos y qué no hemos de hacer.
Se me ocurre un ejemplo muy semejante: en Madrid la gente coge el coche para
ir al centro, aumentando la contaminación y haciendo la ciudad mucho
menos placentera. Aparcan en doble fila, aparcan en lugares prohibidos. Todo.
Entonces el Ayuntamiento pone horrible barras en la acera porque es la única
manera para conseguir que la gente no aparque en la acera. Pero los conductores
arrancan literalmente esas barras y siguen aparcando en la acera. Quien se
encuentra la barra rota aparca igual, aunque sepa que está prohibido,
también aparcan en las rampas de minusválidos. En fin, en todos
lados. ¿Cuál es la próxima medida? Más prohibición.
Calles peatonales, como Huertas. Pero incluso entonces hay conductores que
saben cómo pasar a Huertas y aparcar el coche en medio de la acera,
junto a una terraza.
¿La próxima medida? Cerrar al tráfico todo el centro
de la ciudad. Nos quejamos de tanta represión y prohibición,
pero casi toda la provocamos nosotros, que parece que somos incapaces de guiarnos
simplemente por el sentido común y el respeto a los demás.
martes, julio 06, 2004
Otra
izquierda es posible
1. La piratería
Casi todos estamos de acuerdo en que las grandes empresas ganan demasiado dinero. Por eso, casi todos estamos de acuerdo en que la piratería no es un problema tan grave para las grandes empresas. Que DISNEY obtenga un 20% menos de beneficios no nos parece preocupante.
Pero olvidamos los verdaderos problemas de la piratería industrial, la manera en la que la piratería afecta no a las grandes empresas, sino a todos los ciudadanos en general y en particular a unos cuantos.
A LOS CIUDADANOS
1. Un país como España tiene Seguridad Social, pensiones para
los ancianos y otras muchas ventajas sociales de las que NO disfrutan la mayoría
de los países del mundo, ni siquiera EE.UU
2. Esos beneficios o ayudas sociales son posibles porque
los trabajadores pagamos impuestos. Una parte de nuestro sueldo se le entrega
al Estado. Gran parte de ese dinero se dedica a financiar programas de ayuda
social
tales como la propia Seguridad Social.
3. Si no se pagan impuestos, no hay dinero para ayudas sociales
4. LAS EMPRESAS PIRATAS NO PAGAN IMPUESTOS.
El dinero que ganan las empresas piratas no existe legalmente. Es un dinero que se va directamente a empresas, muchas de ellas GRANDES EMPRESAS, que no lo declaran. El control, que se puede ejercer sobre un dinero "inexistente" es nulo. Puede destinarse a armas, asesinatos, guerras o lo que sea, pero sin la más mínima posibilidad de control.
LOS TRABAJADORES
1. Hablamos de la explotación que se hace a los emigrantes, con contratos
basura, sueldos ridículos, Seguridad Social inexistente.
Casi todos estamos en contra de este abuso.
2. Las empresas piratas no hacen ningún contrato a sus trabajadores,
quienes no cotizan a la Seguridad Social, no pueden demostrar que han estado
trabajando durante dos o tres años en un empresa "inexistente",
deben soportar condiciones de trabajo de verdadera explotación, horarios
de más de 14 horas diarias y ninguna posibilidad de denunciar a sus
explotadores. Muchos de eso sueldos consisten en el pago de una deuda mafiosa
a quienes les trajeron a España.
Creo que estas son dos buenas razones para no estar a favor de la piratería. [Otra cosa es bajar archivos de Internet: no se gana dinero ilegalmente ni se explota a nadie. Como mucho, se perjudica a las ventas de una empresa a la que no compras el producto. Son cosas distintas].
En definitiva, son dos preguntas sencillas:
1. ¿Estamos a favor de que una empresa pirata gane millones de euros
que no declara a Hacienda, por lo que no contribuye al mantenimiento y mejora
de los Servicios Sociales?
2. ¿Estamos de acuerdo en que haya empresas que explotan a sus trabajadores
y que son literalmente incontrolables desde el punto de vista legal?
Si estamos de acuerdo en ambas cosas, entonces no somos
personas de izquierdas, sino lo que se llama ULTRALIBERALES: creemos en el
mercado que se auto-regula, en que cada uno se las apañe como pueda
por sí mismo, en no ayudar a los pobres ni a los trabajadores explotados,
etcétera. Creemos, como los ULTRALIBERALES que debe reinar la ley del
mercado, la ley del más fuerte y que los trabajadores han de estar
a merced de las empresas.
Como no soy ultraliberal, no estoy a favor de la piratería industrial.
COMENTARIOS
Anonymous said...
Creo que en este artículo haces de forma implícita una distinción
importante. Hablas de piratería industrial, es decir, de montar un
negocio ilegal y contratar gente ilegal, etc,etc. Pero sé que, en cambio,estas
a favor del flujo de la cultural y de la piratería individual, es decir
que las personas puedan bajarse su música y escucharla. Como siempre
hemos hecho todos con las cintas magnéticas.
Proserpina
Anonymous said...
Creo que en este artículo haces de forma implícita una distinción
importante. Hablas de piratería industrial, es decir, de montar un
negocio ilegal y contratar gente ilegal, etc,etc. Pero sé que, en cambio,estas
a favor del flujo de la cultural y de la piratería individual, es decir
que las personas puedan bajarse su música y escucharla. Como siempre
hemos hecho todos con las cintas magnéticas.
Proserpina
Liber said...
Así es. Una cosa es que combatamos a las grandes empresas ayudando
a otras grandes empresas que además son mafiosas y no contribuyen al
estado social; otra cosa es que cada uno tenga acceso a cuanta más
cultura mejor. Desde este punto de vista, habría que conseguir que
los derechos de autor no durarán más de 50 años, que
es un plazo razonable para que las editoriales y los herederos. Recuerdo ahora
el caso de Anthony Burgess: le diagnosticaron un cáncer y que moriría
en menos de tres años. Se puso a escribir como un loco para dejar libros
con derechos de autor a su esposa. Ese es un deseo razonable que se puede
proteger, pero no más allá de 50 años. Incluso quizá
25 años mejor: lo justo para que los herederos o las editoriales obtengan
sus beneficios, pero dejando libremente las obras a la sociedad tras un plazo
más que razonable. 25 años me parece más que suficiente.
En Europa se adoptaron los 70 años de la legislación alemana,
la más restrictiva.
Por cierto, Burgess (el autor de La naranja mecánica), no murió
en tres años sino que vivió al menos 25 más.
Otra
izquierda es posible
2. La paradoja de la izquierda
1) El 90% de la gente que se considera de izquierdas
no es en realidad de izquierdas, sino de derechas.
2) El 90% de la gente que se considera de derechas es, efectivamente, de derechas.
3) El 90% de la gente que no se considera ni de izquierdas ni de derechas
es de derechas.
4) En el mundo se hacen a menudo cosas de izquierdas.
La paradoja concluye con este enigma:
¿Cómo es posible que siendo el 90% de las personas de izquierda,
el 90% de las de derecha y el 90% de las de "ni izquierda ni derecha"
de derechas se hagan cosas de izquierdas?
Supongo que estás tan intrigada o intrigado como yo. Como lo estaba yo hasta que, poco a poco, comencé a ver la luz y entendí cómo era posible tal cosa.
Pero también es posible que quieras negar la mayor, es decir que te preguntes por qué diablos he afirmado que el 90% de la gente de izquierdas es de derechas.
Esta es una reacción habitual ante la paradoja que no debe alarmarte: le pasa a mucha gente la primera vez que la oye. Es muy posible que incluso pertenezcas a ese 90% de gente de izquierdas derechista y no lo sabes. Claro, es improbable que pertenezcas a ese exiguo (y quizá muy optimista 10% de izquierdistas de izquierda).
Publicado en el diario digital Wordls
COMENTARIOS
Anonymous said...
Perdona Daniel, pero en este artículo te falta explicar porque se hacen
cosas de izquierda, si el 90% de la gente somos de derecha.
Proserpina
Liber said...
Efectivamente, Proserpina, me falta explicar la parte más interesante
de la paradoja, pero tal vez lo haga hoy mismo. Veo que eres una lectora (¿o
lector?) atenta.
Otra
izquierda es posible
3. ¿Dónde está la izquierda?
"Lo único malo de los izquierdistas es que están en el lado equivocado: a la derecha"
En OTRA IZQUIERDA ES POSIBLE 3 conté la paradoja de la izquierda. La paradoja de la izquierda dice, entre otras cosas, que el 90% de las personas de izquierdas en realidad son de derechas. Esa es una afirmación muy arriesgada, que hay que probar. Aquí está la prueba
SEMIOMETRÍA POLÍTICA
Aquí se muestra un mapa semántico de lo que yo creo que DEBERÍA
SER la izquierda.
A la izquierda de tu pantalla las cosas "de izquierdas".
A la derecha las de derechas (o al menos las de NO-IZQUIERDA)
MAPA SEMÁNTICO
IZQUIERDA // DERECHA
derechos humanos//pena de muerte
igualdad de derechos//
derechos de los presos//tortura
igualdad hombre mujer//discriminación de la mujer
no violencia//justificación de la violencia como arma política
democracia//dictadura
laicismo//intervención de la religión en la política
libertad de prensa//censura de prensa
libertad de movimientos//Prohibición de salir o entrar en el país
libertades sexuales//Persecución de la homosexualidad
//asesinatos en masa
Sería prematuro averiguar si la izquierda del siglo XXI se sitúa a la derecha o a la izquierda de esta pantalla, pero si examinamos lo que hizo la izquierda en el siglo XX, no hay manera de escapar a la evidencia: la mayoría de los izquierdistas apoyaron con entusiasmo muchas de las cosas del lado derecho.
Se da la terrible paradoja de que una persona de derecha moderada del siglo XX tiene menos de que arrepentirse que cualquier persona llamada de izquierdas por las cosas que apoyó. La izquierda del siglo XX ha estado del lado de los dictadores, de la violencia, de regímenes que perseguían y persiguen a los homosexuales, de la censura absoluta de prensa y del asesinato de cientos de miles de personas. Naturalmente nunca dirán que apoyan o apoyaron esas cosas, como un aficionado a los toros nunca admitirá que le gusten los toros porque le guste ver sufrir a un animal. Buscarán todo tipo de razones para justificar lo injustificable y seguirán avergonzándonos a los pocos que nos consideramos de izquierdas y además estamos a la izquierda .
COMENTARIOS
Anonymous said...
Me encanta este galimatías de la izquierda que esta a la derecha o
la derecha que es de derechas. ¿Qué pasa con los que se consideran
de centro? Quizá no me puedas responder a esta pregunta porque no conozco
a nadie que se considere de centro.
Proserpina
Liber said...
Hubo un tiempo, anónimo anonymous, en el que casi todo el mundo se
consideraba de centro. Lo cierto es que ahora tanto el PSOE como el PP luchan
por eso que se llama el espacio de centro, porque no creo que en España
ganara las elecciones un partido que se declarara explícitamente de
izquierda total o de derecha total. A pesar de que Aznar, en mi opinión
era de derechas, de pura derecha, no de centro. Y también lo es Rajoy,
creo. Pero ambos disimulaban su derechismo (Aznar, en la segunda legislatura,
cada vez menos).
Pero estas cosas varían mucho con el tiempo. Hoy la derecha acepta
el divorcio sin problemas, incluso la homosexualidad, y sólo pone reparos
a la adopción por homosexuales. Hace 25 o 30 años, y no digamos
en época de Franco, un homosexual declarado no podría entrar
en el PP, ahora hay juventudes gay en el PP. Las cosas, afortunadamente, cambian.
Yo me considero de izquierdas, pero si el centro es estar alejado de los extremismos,
sobre todo los extremismos violentos, ser de centro parece ser lo mejor. Hace
años la izquierda casi el pleno justificaba las dictaduras comunistas
(excepto los anarquistas) y la derecha justificaba a Franco o a Pinochet.
El centro no justificaba a unos ni a otros. En esa época, ya veces
en esta, era más fácil coincidir con un centrista que con un
izquierdista si se trataba de derechos humanos, libertad y condena a la pena
de muerte, por ejemplo(a pesar de que yo entonces, como casi todos, creía
que los centristas eran fascistas disfrazados, ¡qué error, qué
inmenso error!).
miércoles, julio 07, 2004
Hace poco se ha publicado un libro de Stefan Zweig llamado El legado de Europa. Es una colección de artículos diversos que escribió en los últimos años, algunos de ellos poco antes de suicidarse. Uno de los más emocionantes e interesantes es el que dedica a Montaigne.
Zweig recuerda la Europa en la que creció, el Imperio Austrohúngaro y la recuerda con nostalgia.
El imperio del viejo emperador Francisco José era el paraíso comparado con lo que vino después: el comunismo, el fascismo, el franquismo y el nazismo (por orden de aparición). Pero entonces se consideraba que aquél mundo austrohúngaro era un vestigio del pasado, una decadencia blanda del esplendor pasado, que debía ser sustituida por las nuevas ideas. Y aquel mundo decadente fue sustituido por el infierno.
También se ha publicado hace poco La sucursal del Infierno en la tierra de otro austrohúngaro, Joseph Roth, que era declaradamente monárquico (Zweig era más bien socialista y republicano). Esa sucursal del Infierno en la tierra era el régimen nazi, que acabó, aunque a distancia, con Roth y Zweig. Roth muerto en París, borracho y destrozado, Zweig, que se suicidó en Brasilia con su esposa, cuando Europa entera era ya una sucursal del infierno y no parecía existir esperanza de volver a aquella dulce decadencia.
Roth detectó el mal mucho antes que otros y en todas sus formas, a pesar de que, en su momento, se ganó muchas críticas por poner en el mismo plato de la balanza a nazis y a comunistas:
"En igual medida en que estoy contra Hitler, estoy contra Stalin. hay poca diferencia entre el comunismo y el nacionalsocialismo; en el fondo son tan parecidos que se les confunde. Lenin es, por así decirlo, el abuelo; Mussolini el padre y Hitler el hijo de un único y mismo sistema. Este sistema es en el fondo impío".
Todavía hoy en día hay muchos que creen que el fascismo surgió por generación espontánea, sin saber que es hijo directo del comunismo de Lenin. El propio Mussolini dudó si hacerse comunista tras su paso por el socialismo, y Hitler también admiraba los métodos comunistas. Los tres sistemas (comunismo, fascismo y nazismo) defendían el uso de la violencia con fines políticos y la eliminación física del enemigo, y los tres se hicieron con el poder dirigidos por una minoría mediante un golpe de Estado. Aplicaban, pues, ideas semejantes a las de Che Guevara, al que tantos todavía admiran, quien dirigió los fusilamientos de La cabaña (eso se llama pena de muerte) y decía: "Las reglas del juego son una tontería: lo que importa es la voluntad y la fuerza". Casi lo mismo que decía siempre Mussolini en sus discursos.
Traigo aquí estos temas en este diario secreto casi monotemático, porque hablaré mucho de El legado de Europa de Zweig y de La sucursal del Infierno en la tierra de Roth, y porque creo que nadie parece darse cuenta de que la Europa actual, la llamada Europa de los 25 y algunos países más (por ejemplo Japón), es lo mejor que le ha sucedido a Europa y al mundo a lo largo de toda la historia, pero nadie parece sentirse contento por ello.
Un lugar donde no hay pena de muerte, donde hombres y mujeres son iguales (o van camino de serlo y lo son desde el punto de vista legal), donde se respetan cada vez más los derechos de los animales, donde cada uno puede hablar en la lengua que le dé la gana, donde hay seguridad social, donde los homosexuales no tienen que esconderse y donde pronto podrán adoptar niños. Un lugar en el que no hay guerra desde hace 50 años, que es algo que era impensable incluso en la época del decadente imperio austrohúngaro (la guerra de Yugoslavia fue en un antiguo país comunista).
No consigo entender por qué la gente está desencantada. ¿Qué hace falta para que se encante? La mayoría hablan como si esto fuera el infierno, como si fuese una Europa corrupta, de comerciantes, etcétera, sin advertir lo que tenemos y lo que espero no volvamos a perder para abrir de nuevo una verdadera sucursal del infierno en la tierra.
COMENTARIOS
marcoticos said...
1) Estoy totalmente de acuerdo. Creo que, en los países ricos, cualquier
tiempo pasado fue peor, por lo menos para el 50% de la población, las
mujeres, que carecían de cualquier derecho. Sin embargo, también
es cierto que en otras zonas del planeta, como África o América,
hace unos 500 años (antes de que llegaran los europeos) se vivía
mejor.
Liber said...
Que en África se vivía mejor hace 500 años es probablemente
cierto, no por los méritos de los que vivían allí hace
500 años, sino por el horror actual.
En cuanto a América, dudo mucho que se pueda llamar vivir mejor a sociedades
tan fascistas o tiránicas como la azteca, la inca, la maya y semejantes,
que tenían su paralelo en la Europa de la Inquisición, por cierto.
Sin embargo, yo no me refiero a lo que estaba mejor o peor en general, sino
a algo que es mejor y es bueno en sí mismo: la Europa actual.
¿Qué puede ser mejor? Por supuesto. Comparado con el ideal todo
es malo, pero esta Europa es hacia lo que debe aspirar el resto del mundo,
no aquello de lo que hay que huir, como parecen dar a entender algunos. Si
algún día esto se pierde, nuestros descendientes se darán
cuenta de lo que ha sido y es.
marcoticos said...
Una aclaración. Los aztecas eran una sociedad bastante desagradable.
Es cierto que se dedicaban a extorsionar y asesinar a todos los vecinos que
podían, no sé si los mayas también, creo que no. Los
incas tb eran unos fascistas, pero cuando hablaba de América me refería
a muchísimas más culturas que estaban muy bien, como los sioux
o los innuit
Liber said...
De acuerdo.
Anonymous said...
Estoy bastante de acuerdo contigo Daniel, la verdad es que Europa pasa por
un momento de esplendor. Pero debo hacer una puntualización si ha habido
una guerra, no en Europa, pero si, realizada por países europeos. España
e Inglaterra han invadido Iraq. Es tremendo, pero es así.
Proserpina
Liber said...
Es cierto. Y no sólo eso: Europa vende armas a países en guerra
y explota o saca beneficos vergonzosos de unos cuantos. También ayuda
a muchos, pero habría que terminar de una vez con el comercio de armas,
por ejemplo.
Otra derecha es posible (en EE UU)
EE UU, TRISTE LIDERAZGO
El siglo XX ya va quedando lejos y podemos contemplarlo con detenimiento y distancia. Seguramente ha sido el siglo más terrible y sangriento hasta ahora. Dos guerras mundiales, millones de muertos en el holocausto nazi, en la Rusia soviética y en la China maoísta, la mayor hambruna de la historia conocida (también en China), la bomba atómica, decenas de dictaduras en todo el planeta, el resurgir de un Islam intolerante.
Si comparamos ahora aquel terrible siglo XIX con el XX, es casi seguro que salga ganando el XIX, lo que demuestra que las cosas pueden ir a peor.
En cuanto al siglo XXI que acaba de empezar, en lo que se refiere a conflictos bélicos no puede compararse a ninguno de los dos anteriores. Las actuales guerras de Irak y Chechenia, con todo su horror, palidecen al compararlas con las guerras Irán-Irak o Rusia-Afganistán, que causaron millones de muertos.
El mundo, sin embargo, parece haber empeorado en los últimos años, tras la gran alegría que fue la caída del muro de Berlín y el fin del comunismpo soviético: fundamentalismo islámico, la pobreza y la muerte por el SIDA y conflictos más sangrientos pero menos comentados en África, la guerra de Irak y la de Chechenia.
Es triste que en el siglo XXI el país que más ha hecho por empeorar el mundo haya sido EE UU, que es quien más podría hacer por mejorarlo. Triste liderazgo y terrible ejemplo por parte del poder mundial dominante.
En un momento en el que hay tanto que hacer por África, por los países sometidos a los curas islamistas y por conseguir que China cambie pacificamente de régimen, es terrible ver a EE UU siempre tan decididamente en el lado equivocado, intentando una y otra vez apagar incendios con gasolina, iniciando guerras crueles, saltándose los derechos humanos y aplicando políticas dignas de un país fascista, contribuyendo, en definitiva a la radicalización de un mundo ya muy radicalizado (el islámico) y que se halla en un equilibrio peligrosamente inestable.
Por eso es tan importante que gane Kerry las próximas elecciones, pues aunque los Demócratas estadounidenses no se puede decir que sean la izquierda, al menos son otro tipo de derecha.
COMENTARIOS
Anonymous said...
Por lo menos Kerry está en contra de la pena de muerte, creo que ni
siquiera Al Gore está en contra.
Proserpina
Liber said...
Sí, esa es una noticia realmente espectacular, porque una de las mayores
vengüenzas de Estados Unidos es que exista la pena de muerte. Si desapareciese
en EE UU sería un paso de gigante para que fuese abolida poco a poco
en el resto del planeta, sobre todo en China.
No sé, Gore, creo que estaba en contra, o quizá eludía
pronunciarse. Me parece que rechazó la carrera como Gobernador para
evitar firmar condenas demuerte. Clinton, sin embargo, es un asesino, que
firmó condenas de muerte, incluso lo hizo durante la campaña
presidencial para demostrar su fortaleza. Repugnante. Y hay quien le considera
de izquierdas o progresista.
jueves, julio 08, 2004
El
credo de un escéptico apasionado:
NO TE CONTAGIES
Un lema que uno ha de llevar a todas partes donde se discuta y que quizá debería escribirse con una aguja en el ojo para tenerlo siempre a la vista, como dicen en Las Mil y Una Noches: "No te contagies".
No dejes que el calor y el entusiasmo de la discusión te lleven a donde no quieres ir. No sigas a una multitud para hacer el mal, dice la Biblia, y repite el ateo Bertrand Russell. Ten cuidado con el entusiasmo compartido por muchos, porque a menudo se vuelve violento y contra otros. Entusiasmo quiere decir estar poseído por un dios (en-Theos) y estar poseído por un dios es muy semejante a estar fuera de sí, alienado, ocupado por otro, vacío, mera caja de resonancia de consignas.
Pero no dejes tampoco que el entusiasmo nocivo te lleve al otro extremo, a la pasividad desapasionada, a una búsqueda obsesiva de la soledad, a encerrarte en una guarida protegida del ruído y la furia, rodeado tan sólo de aquellos que son como tú.
No te contagies e imites lo que dicen estos porque son poderosos, o selectos, o distintos; pero no te contagies de su actitud negando cualquier cosa que digan ellos, situándote siempre en el extremo contrario, en la postura opuesta a la que ellos mantienen: eso te haría esclavo de ellos, dependerías de ellos para pensar, siempre tendrías que saber qué piensan ellos para saber qué es lo que piensas tú. No des, en fin, tu adhesión incondicional a nadie y tampoco le des tu rechazo antes de saber siquiera que opina. Piensa siempre como un hombre libre."
Escribí este credo apasionado y escéptico hace unas semanas, tras leer la página 58 de El legado de Europa de Stefan Zweig, dedicada a Montaigne.
El título lo tome de la biografía de Russell escrita por Alan Wood: Un escéptico apasionado, que es una definición que siempre he envidiado.
Pensaba incluir mi improvisado credo, o mejor sería decir recordatorio o advertencia íntima, en mi página dedicada a los Imperativos Electivos. Lo haré en septiembre.
Una casualidad extravagante y hermosa ha querido que hoy leyese en la Biblioteca Nacional un libro de Aforismos de Lichtenberg más completo que él que compré en Argentina (y que comenté en mi anterior diario:Mazda). Entre esos aforismos de Lichtenberg que no conocía leí este que me llenó de asombro y gozo por la coincidencia:
"No te dejes contagiar, no des como tuya ninguna opinión ajena antes de ver si se adecúa a ti, mejor opina tú mismo"
COMENTARIOS
Anonymous said...
El problema es que cuando uno trata de opinar por sí mismo tiene miedo
a que se le clasifique. No digo que este mal la clasificación, pero
a veces tenemos tantos cliches que nos da miedo decir lo que pensamos de verdad.
Proserpina
Liber said...
Sí, pero supongo que si todos nos quedamos callados, el cliché
crece con nuestro tácito asentimiento. Si opinamos sin miedo, aunque
tengamos que matizar una y mil veces, iremos quizá cambiando el cliché
poco a poco.
Siempre he sentido una cierta desconfianza hacia los aforismos. Aunque no me gustan los sistemas filosóficos por lo que tienen de rígidos, su opuesto, los aforismos, tampoco me convencía. Creo que mi injustificada pero justificable desconfianza se debe a que a menudo los aforismos no se toman como lo que son: una incitación a pensar, sino como todo lo contrario: un dogma o verdad revelada. Así, hay quienes se lanzan los aforismos como piedras (ver La página noALT 004), como hacen, por ejemplo, los seguidores de Wittgenstein con aquella célebre sentencia que dice: "De lo que no se puede hablar, mejor es callarse".
Sin embargo, los aforismos y en general las citas breves, me gustan y de vez en cuando he escrito algunos, incluso en forma de versos breves. Pero creo que muchas de mis mejores ideas no se hallan en estos aforismos a propósito, sino que están expresadas aquí y allá, en textos que a lo mejor tratan de un tema más o menos trivial. Ahora que estoy leyendo distintas ediciones de los cuadernos borradores o libros de cuentas (waste books) de Lichtenberg, me han entrado ganas de recopilar algunas ideas que me parecen interesantes y que tengo dispersas por aquí y por allá. No son muchas, pero me apetece reunirlas en un mismo documento, que voy a llamar Waste Web. Es decir, va a ser una especie de cuaderno borrador, cuaderno de notas dispersas, a veces confusas, que iré extractando de aquí y de allí. No puedo asegurar que sean ideas mías, supongo que muchas las he copiado sin advertirlo de otros autores, de amigos o de diversas experiencias, que otras son modificaciones de cosas ya pensadas por otros y que muy pocas son enteramente mías. Tengo la costumbre en mis anotaciones a los libros que leo de usar una especie de signo cuneiforme, una cuña, para distinguir mis propios comentarios de los del autor del libro, pero eso tampoco es una garantía de originalidad.
En fin, el caso es que, una vez puesta en marcha la idea se me van ocurriendo aforismos relacionados con las cosas que voy leyendo, por ejeemplo al leer Inventar de Norbert Wiener.
Así que si quieres leer esos aforismos, puedes hacerlo en Waste Web, cuaderno borrador
viernes, julio 09, 2004
Cosas
que siempre han existido
001 Escaparatista
Una de las cosas más graciosas que conozco es
la insistencia en decir que lo que pasa ahora no ha pasado nunca antes:
"Ahora los jóvenes ya no saben hablar", "La música
de ahora es sólo ruido", "Nuestra sociedad es la sociedad
del espectáculo", "La moda lo domina todo"... Son ideas
que siempre se han repetido, auqnue no siempre con las mismas y exactas palabras.
samuel Noah Kramer cuenta que en los primeros textos cuneiformes sumerios
los padres ya se quejaban de que sus hijos no estudiaban y sólo les
gustaba gandulear e irse de juerga "no como en nuestros tiempos".
En esta sección, que abriré en mi página
a partir de septiembre, pondré ejemplos de cosas que parecen muy recientes
y actuales pero que existen desde hace mucho.
Aquí está la primera
001 LA PROFESIÓN DE ESCAPARATISTA
Resulta que esta profesión que parece tan moderna era la de Lyman Frank
Baum, el autor de El mago de Oz, que vivió a finales del siglo XIX
y comienzos del XX. Y no sólo se dedicaba a decorar escaparates, sino
que era el director de la revista oficail de escaparatistas de Chicago, el
Chicago Show Window.
COMENTARIOS
Marcoticos said...
Repasando textos antiguos, uno se asombra de la cantidad de cosas que pensamos
exclusivas de nuestro tiempo y que en realidad existen desde siempre. Si me
auras, el escapartismo se podría retroaer a los primeros comercios
instalados en negocios con vista al público. Lo único que por
entonces no estarían tras un cristal sino directamente expuestos en
la calle. Como en los actuales mercados árabes. ¿O es que no
podemos considerarlos escaparate? Claro, que por entonces supongo que no existiría
la profesión de escaparatista en cuanto tal.
Cosas
que he aprendido de...
Jesucristo
En la sección Cosas que he aprendido de... intento recordar cosas que he aprendido de diversas personas, autores o escuelas filosóficas. No es que necesariamente haya aprendido esas cosas de esas personas, pero al menos sí me parece que en esos autores se expresan bien esas ideas y que tal vez ello haya hecho que se reforzaran en mí ciertas opiniones. Pero sin duda en ocasiones la influencia ha sido directa y determinante.
Son textos de carácter fundamentalmente positivo: es decir, me refiero sólo a las cosas buenas que he aprendido de ellos. Es cierto que a menudo de ellos también he aprendido lo que NO debo hacer o pensar. Quizá haga una sección más adelante dedicada al conocimiento negativo o por oposición En la revista ESKLEPSIS tenía una sección quizá más ecuánime que se llamaba TAN CERCA Y TAN LEJOS, en la que decía lo que me acercaba y alejaba de algo. Precisamente en el número 1 era Tan cerca y tan lejos... del cristianismo. Así que este texto probablemene repetirá muchas de esas ideas (las positivas)
COSAS QUE HE APRENDIDO DE... JESUCRISTO Y LOS CRISTIANOS
He aprendido de Jesucristo que hay que intentar acercarse
a los demás y dejar que los demás se acerquen: "Quien no
está contra mí está conmigo", en vez de apartarlos
y crearse enemigos como dicen quienes invierten la frase: "Quien no está
conmigo está contra mí"
He aprendido a no confundir la cortesía con la sumisión y a
tratar a todo el mudno de tú, pues así es como él trataba
a sus discípulos y como ellos le trataban a él. Pero la prudencia
y de nuevo la cortesía me hacen ser flexible y tratar de "usted"
a algunas personas, pues sé que hay quien se considera ofendido ante
el "tú".
He aprendido de Jesucristo y de Francisco de Asís a amar a las cosas y a las personas, no a las ideas, pues Francisco amaba a Dios, no a la idea de "Dios", y a los pobres, no a "la causa de los pobres", como dice otro cristiano que amó, Chesterton. Jesús también decía: "El sábado se hizo para el hombre y no el hombre para el sábado".
He aprendido a ser humilde y modesto como Jesús cuando lavaba los pies de sus discípulos o Francisco de Asís cuando ayudaba a los leprosos, pero sin hacer de esa modestia presunción. A no sentir asco cuando hay algo más importante que el asco, como cuando Francisco tocaba a los leprosos.
A considerar iguales a toods los seres humanos, sean judíos, gentiles, musulmanes, politeístas o ateos. A creer que existe la responsabilidad y el libre albedrío y que, aunque existen razones, causas y justificaciones para cualquiera de nuestros actos, también existe la voluntad, nuestra voluntad, y la posibilidad, casi en cualquier situación, de elegir. A no despreciar a los demás, ni a los pobres ni a los ricos, ni a los cultos ni a los incultos. A rechazar a los profetas y a quienes usan la religión en su propio beneficio.
A rechazar el nacionalismo, el imperialismo, cualquier idea de raza, grupo o Iglesia: "Mi reino no es de este mundo".
He aprendido que del mismo modo que no existe la posibilidad de tener un dilema moral si no existe el libre albedrío, también es absurda cualquier búsqueda intelectual o científica acerca del mundo si no existe un mundo real fuera de nosostros. Frente a las doctrinas idealistas, adopto, con cristianos como Gilson, algún tipo de realismo. Amo por ello el mundo como lo aman tantos cristianos, con fe absoluta en su materialidad asombrosa, sea lo que sea esa cosa llamada materia.
He aprendido de Jesús a no juzgar a los demás
por etiquetas, para bien o para mal y he adoptado su doctrina pragmática:
"Por sus obras los conoceréis".
He aprendido de él a ser pacífico y suave, como lo fue casi
siempre, excepto en el breve episodio de la zarza ardiente.
Y aunque creo que Jesús era un hombre mortal y no el hijo de Dios, de su leyenda he aprendido a sentir empatía hacia los demás, como quiso sentirla él haciéndose hombre.
José Enrique Varona, un filósofo cubano que vivió entre 1849 y 1933 decía:
"El hombre no se moraliza con mandatos; suavícese el medio natural y social en que se desenvuelve y se suavizarán sus costumbres, y su inteligencia será el reflejo de esos sentimientos más humanos y por consiguiente más morales".
Esto es tan cierto, creo yo, que hay que evitar siempre
que se pueda el ejemplo brutal y asocial: la guerra, la disputa enconada
y sangrante, la descalificación del adversario como persona o como
ser humano, no sólo por lo que de malo tienen en sí tales
cosas, sino por el peligro de que sean imitadas.
La primera Guerra Mundial, aquella guerra que iba a acabar con todas las guerras,
rompió todos los tabúes que la sociedad europea había
ido adquiriendo con gran esfuerzo y volvió a poner la violencia en
primer plano político. Seguramente fue la influencia determinante que
hizo que el movimiento obrero se inclinase de una manera terrible hacia la
violencia y la revolución violenta. Y también fue el ejemplo
que permitió el surgimiento del fascismo y del nazismo. En vez de apartarse
horrorizados del infierno de esa guerra, los seres humanos parecieron quedar
fascinados. La violencia llama a la violencia. Ahora tenemos un ejemplo reciente:
el terrorismo islámico despierta la violencia imperial de Estados Unidos,
que a su vez alienta de nuevo el terrorismo. La represión bárbara
israelí provoca el sangriento terrorismo palestino que a su vez alimenta
los métodos brutales y asesinos del Estado de Israel.
Pero volviendo a Varona, creo que precisamente hay
muchos aspectos brutales en la cultura que se van corrigiendo a medida que
se suavizan las costumbres. A la gente del campo les solía importa
bien poco el sufrimiento de los animales, que eran sólo instrumentos
para ellos. Frente a la idealización de la sensibilidad del hombre
primitivo y del hombre de campo, la realidad suele ser otra.
Del mismo modo, poco a poco se van abandonando costumbres bárbaras
y espero que la próxima sean los toros. Cualquiera que rechace esta
fiesta cruel sabe que es muy difícil convencer a sus partidarios: esgrimen
mil y una razones (tradición, supervivencia del toro de lidia, arte).
Razones como estas se pueden utilizar para justificar el esclavismo, las luchas
de gladiadores o los castrati.
Los castrati eran muchachos a los que se castraba para que en la adolescencia no cambiaran la voz y unieran a la clara voz infantil el dominio de la técnica de un adulto y su control. Ahora nos parece que esta práctica es una barbarie que no se puede permitir. Existe una grabación del último castrato, que encontraron unos periodistas de la BBC en el Vaticano cuando iban a entrevistar a Pio X, creo. Era un hombre ya mayor, pero conservaba algo de esa extraña voz que fue considerada la más excelsa, por encima de la de contratenor y la de tenor. Sin embargo, los castrati eran generalmente chicos pobres del sur de italia, que estaban condenados a una vida miserable y de la que escapaban gracias a ser castrados. Se consideraban a sí mismos unos privilegiados, como puede verse en las Memorias de Casanova (que se enamoró de uno de ellos) y en la película Farinelli.
Muchas de estas razones podrían justificar la castración de niños, pero con horror nos alejamos siquiera de su planteamiemnto. Y sin embargo aceptamos un montón de razones a favor de los Toros que olvidan el horror incontestable de que allí, en la plaza, hay un animal al que están torturando y nosotros, en vez de reaccionar o vomitar, consideramos que es un espectáculo y hasta somos capaces de disfrutar de ello.
Pero la fiesta de los toros, que antes se practicaba en muchos países de Europa, como Inglaterra, fue prohibida a medida que las costumbres se fueron suavizando. Tal vez el aislamiento de España impidió que aquí también fuesen prohibidas, pues en la República las ideas antitaurinas avanzaban rápidamente. Lamentablemente, también en los Toros, todavía somos hijos de Franco y de su brutalidad.
Quien lo dude, o quien no quiera seguir en la ignorancia, debería mirar este documento:
COMENTARIOS
marcoticos said...
TOTALMENTE DE ACUERDO!!!!!
sábado, julio 10, 2004
Inicié este diario con una entrada dedicada al tabaco. Ahora he encontrado un texto del filósofo cubano Varona que coincide con mi planteamento, o yo con el suyo, pues él lo escribió en 1896. En mi caso no tiene mucho mérito, pero en el suyo, en un época en la que no se hacía ninguna campaña contra el humo, sino todo lo contrario, resulta asombrosa su claridad de ideas y la sencillez de sus argumentos, que considero irrebatiles. No es casual que este hombre fuera también feminista, evolucionista, (pero rechazara el darwinismo social de su época), que tuviese como lema la frase de Buffon: Recojamos hechos pàra adquirir ideas" y que dijera: "Respeta tu pensamiento; no lo prostituyas; no te hagas traición a ti mismo".
Aquí está su texto acerca del NO SMOKING, con una breve introducción de Luis Aguilar León.
Jose Enrique Varona: NO SMOKING
Cuando su amigo Enrique Hernandez Miyares se indigna al encontrarse en no se qué remoto rincón de Nueva York el aviso "No smoking", Varona escribe unas aladas reflexiones sobre nuestro carácter [de los cubanos en particular] y el sentido social de la prohibición.
"Comprendo que nuestro viajero se haya indignado contra ese imperioso consejo, que recuerda tan inoportunamente que no vive uno solo en el mundo, y que no se puede inficionar a saciedad el aire que otro respira. Y me explico que, si alguna vez sorprendió en el claustro de su conciencia tal veleidad de anexionismo [de Cuba por EE.UU], haya abjurado de ellas con horror en el "smoking room", entre las aromáticas espiras de humo de su habano. Quizás le parecería que un misterioso dedo iba trazando con ellas jeroglíficos que desarrollaban un dogma singular, refractario a nuestros usos, a nuestras ideas, a nuestra sangre, a nuestro criollismo bonachón y egoísta, que gusta salirse con la suya, aunque se apeste el prójimo.
"No smoking. Es decir, recuerda que todos te respetan y que debes respetar a todos. Recuerda que tu vecino del momento tiene los mismos derechos a tu consideración que tu vecino permanente. Recuerda que tus gustos no deben convertirse en el disgusto del que te acompaña. Recuerda que la máxima primera del código de la buena sociedad es: no molestes. Y recuerda que el hombre bien educado debe considerarse siempre en buena sociedad.
"No smoking. Es decir, para el buen concierto de los individuos en comunidad no hay nada insignificante. La lesión del derecho más pequeño resulta enorme. No prives a nadie de su aire puro. Respeta su olfato. No le irrites los ojos. Te indignas porque un desconocido te ha pisado un pie. Pues piensa que con idéntica razón se indigna el porque le arrojas a la cara una bocanada de humo. A ti te parece aromático, a el puede parecerle nauseabundo. Te molestas si te salpican de lodo. Otro puede molestarse porque le impregnas la ropa de olor a tabaco. Te exasperas porque esa buena señora sube al ómnibus con su falderillo. Pues a la buena señora tu cigarro le produce mareo. Lo conveniente para todos es, ni perro, ni cigarro, ni lodo, ni humo. Piensa siempre que la presencia de otro limita tus antojos, en la misma proporción que tu compañía limita los suyos. No se ha inventado, ni se inventara otra formula para andar en paz y sosiego por el mundo."
martes, julio 13, 2004
Aunque danieltubau.com está al parecer de vacaciones, sé de buena tinta que está haciendo alguna que otra reformilla en la página y una base de datos que pronto, como él dice, será de utilidad a los navegantes.
Buscando en la telaraña de su página, ha encontrado unas cuantas cosas que no funcionaban. Por ejemplo, un nexos que nadie ha debido leer porque el enlace estaba roto. Aquí está un enlace directo:
También ha reformado la página del Speakercornerweb que no funcionaba bien del todo:
Además, ha subido una estupefacta o estupefaciente historieta de Craven
hecha por Marcos, que os recomiendo con el mismo calor que danieltubau.com
emplearía de no hallarse ocupado librándose del calor del verano.
He decidido copiar la idea de una página
web ajena. Se trata de Philosophy
Comix, en la que se muestran cuestiones filosóficas con tiras de
comics conocidos. Mi excusa para un plagio tan descarado es que ya le estaba
dando vueltas a la idea desde hace tiempo. Lo cierto es que mi página
dedicada a Krazy Kat a menudo es precisamente eso, como puede verse en el
capítulo 2 (Krazy
Kat 03), en el que se plantea una cuestión relacionada con la filosofía
del lenguaje. También hice algo de eso en Niveles y Metaniveles, una
página con la que casi inicié mi vaije web y que en septiembre
recuperaré.
Mientras esa página de Comic y Filosofía para la que todavía
no tengo nombre llega, pondré aquí algunos anticipos de la extraordinaria
página Philosophy Comix de Larry Hauser. Pondré siempre un vínculo
al original, pero reproduciré aquí la viñeta para poder
traducirla.
SNOOPY:
Post hoc ergo propter hoc
1. A veces, si te mantienes firme junto a la puerta, tu cena llega antes...
2. ...a veces funciona y a veces no...
3. ...especialmente si lo haces todas las noches
El autor de Philosophy Comix utiliza esta historieta como ejemplo de la conocida
falacia Post hoc ergo propter hoc: una vez que algo ocurre explicamos
fácilmente por qué ha ocurrido, pero a mí me parece que
también sirve muy bien para plantear cómo nos fijamos en las
cosas que confirman nuestras teorías y no atendemos a las que las refutan.
Siempre pongo el ejemplo de los taxistas: si tienen un problema con una conductora
dicen: "Mujer tenía que ser" y creen que están haciendo
una estadística fiable ("Las mujeres no saben conducir)",
pero cuando tienen un problema con un conductor nunca dicen "Hombre tenía
que ser", sino que lo insultan sin más, con lo que los casos observados
de mujeres malas conductoras siempre aumentan y los de los hombres no.
Pero en la historieta, la tercera viñeta muestra la falacia del argumento: si lo haces todas las noches, entonces es absurdo plantearse si el método funciona o no.
viernes, julio 16, 2004
Speakercornerweb: Improvisación 003
Marcos me propone tres temas para una improvisación
del Speakerscornerweb. Para quien no se acuerde (yo no me acordaba) el juego
se explica en: Speakercornerweb,
donde puedes leer también las dos improvisaciones anteriores: Demóstenes,
Locke y la comedia y El fin no justifica los medios.
Resumo, de todos modos aquí las reglas:
1. No puedo ver el tema antes de empezar la improvisación
2. La improvisación sólo puede durar media hora. Si no se me
ocurre nada, deberé abandonarla.
3. La improvisación ha de tener que ver claramente con el asunto propuesto.
Esta es la improvisación que me propone Marcos y que he escrito en unos 20 minutos en el Café Cervantes:
Speakercornerweb
003 ¿Qué es el arte?
¿Son necesarios los ejércitos?
La confirmación en términos cuánticos de la existencia
de Dios
Una improvisación me pide Marcos Marcóticos y en mi vida digital jamás me he visto en tal aprieto. Tres asuntos he de relacionar y a fé mía que no parece sencillo.
Lo primero que se me ocurre ante la pregunta ¿Qué es el arte? es la respuesta chistosa: "El arte es morirte de frío". Y me doy cuenta entonces de que los ejércitos ayudan a no morirse de frío cuando hay una emergencia nacional, como puede ser una nevada inesperada y brutal que paraliza todo un país. Lo que es más importante: gran parte del arte mundial no existiría si no fuera por los ejércitos, pero no porque los ejércitos protejan ese arte y los museos, o lo roben, como Napoleón en Egipto y los británicos en Atenas. No, yo me refiero a que sin ejércitos no existiría La Ilíada, que habla de un ejército que ataca Troya, ni el larguísimo poema hindú Mahabaratta, que cuenta la guerra entre dos ejércitos que son de la misma familia, ni Guerra y paz sin los ejércitos de Napoleón. Y tantas y tantas grandes obras. En este sentido se puede decir que los ejércitos son necesarios para el arte: le dan constantemente temas, motivos y argumentos.
En cuanto a la pregunta de si son necesarios los ejércitos, un pacifista de tendencias taoístas como yo tiene la tentación inmediata de decir que no, que no son necesarios. Que no deberían existir. Pero mis tendencias confuncianas y una observación atenta de la historia y de la realidad me hacen dudar: parece que mientras haya ejércitos los ejércitos son necesarios. Para desaparecer los ejércitos deberían desaparecer todos a la vez. Hace poco leí unas declaraciones de un pacifista israelí nieto del belicoso Netanhayu que defendía la paz con los palestinos y se negaba a alistarse y que estaba en contra de todas las guerras, "excepto la Segunda Guerra Mundial". No era un razonamiento absurdo o incoherente. Se dice, y yo estoy fundamentalmente de acuerdo, que la peor paz es mejor que la mejor guerra. Pero esa farse elocuente quizá sea discutible si pensamos en qué habría sucedido si los aliados hubiesen hecho la paz con Hitler e Hiro Hito. Esa paz, ¿hubise sido menos horrible que la guerra? ¿Habría matado Hitler en campos de exterminio a millones de seres humanos en esa paz? ¿Lo habría hecho también Hiro Hito siguiendo su ejemplo?
Podemos sospechar que sí. Del mismo modo, resulta difícil imaginar una guerra peor que la paz staliniana (a no ser una guerra de bombas atómicas, que fue lo que quizá impidió la Tercera Guerra Mundial). ¿Una guerra contra Pol Pot habría sido realmente peor que dejar a Pol Pot asesinar a la cuarta parte de la población de Camboya? Como buen taoísta, me iría a la montaña y pensaría que allá los locos se maten unos a otros, pero no estoy seguro de que eso sea lo más razonable ni lo más humano.
Ahora bien, ¿dónde está Dios y dónde está Dios en relación con la mecánica cuántica? Y, en segundo lugar, ¿qué relación hay entre Dios, el arte y los ejércitos?
En primer lugar, procederé con el asunto de la confirmación de la existencia de Dios en términos cuánticos. Esta sí es una cuestión sencilla.
Los fenómenos cuánticos, la imposibilidad de predecir si un fotón entrará por una o por otra ranura, acaba con el determinismo y con la noción misma de causa y efecto: a partir de una causa perfectamente conocida no es, sin embargo, posible predecir el efecto. Esto implica un universo absurdo y sinsentido, como ya descubrió Lucrecio en Sobre la naturaleza, un extraordinario poema filosófico que niega la existencia de los dioses, pero que aquí va a servir para demostrarla.
Dice Lucrecio que si no existe causa y efecto, entonces de cualquier cosa podría surgir cualquier otra, de un papel roto una casa y de una ballena podría nacer un elefante.
Pero resulta que, cuando observamos a nuestro alrededor, descubrimos que no sucede así: no nacen casas de hojas rotas ni elefantes de ballenas. Ahora bien, ya se ha visto que el mundo y las leyes de la cuántica en sí no garantizan esta coherencia y regularidad que observamos. De ello se deduce que ha de existir un ente que se ocupe de dirigir los fotones a la ranura adecuada, de impedir que nazcan casas de los papeles rotos y elefantes de las ballenas. Ese ente es Dios.
Quod est demonstratum, diría Santo Tomás.
Las mutaciones, las terneras con dos cabezas y cualquier accidente contra el orden habitual y cotidiano se pueden atribuir a descuidos de la Criatura Divina. No hace falta decir que esta necesaria presencia del Ordenador y Observador Supremo es también la mejor confirmación del idealismo de Berkeley. Otros lo supieron antes que yo, como Chesterton, quien decía que lo asombroso no era que el tren entrase en el tunel por la estación Victoria y saliese en Saturno, sino que saliese en Kensington: Dios, cada vez que el tren entra en el tunel, decide si esta vez saldrá por Saturno o por Kensington.
Y qué relación hay entre esto y los ejércitos? Hay varias relaciones que ahora me resultan evidentes (sin duda Dios está ahí, atento a mis dificultades). Por ejemplo: la investigación en física avanzada siempre ha estado en relación con las necesidades militares. Sin ejércitos poderosos, la Alemania de inicios del siglo XX no habría sido una gran potencia capaz de desarrollar las ideas cuánticas. Además, ¿qué es el arte? El arte es lo que define la cultura dominante, la que posee los mayores ejércitos. Por otro lado, una vez que hemos demostrado que Dios existe gracias a la mecánica cuántica, es fácil deducir que también los ejércitos son necesarios, puesto que si Dios permite que existan por algo será. Idea que se confirma si recordamos esas obras de arte citadas en las que los ejércitos juegan un papel principal: resulta que en casi todas ellas, Dios también está presente.
En la Ilíada casi se puede decir que los dioses
organizan la guerra, desde que Eris, diosa de la discordia lanza una manzana
entre tres diosas y dice: "Para la más bella" (momento también
artístico: "Las tres Gracias"), lo que provoca el juicio
de Paris, quien otorga la manzana a Afrodita a cambio de tener a Helena de
Esparta, causa de la unión del ejército aqueo que marcha a recuperar
a Helena de (ahora "de Troya"). Y también en el Bagavad Gita
(parte del Mahabarata) es el dios Vishnu quien convence al dubitativo y pacífico
Arjuna de que se lance al combate contra sus primos, porque desde el punto
de vista divino (ese que vigila los fotones) resulta buena la guerra (y por
tanto los ejércitos) aunque desde el punto de vista humano no se lleguen
a entender las razones.
Y de este modo, como se ve, el Dios cuántico, los ejércitos
y el arte camina simpre unidos.
COMENTARIOS
marcoticos said...
Genial!!!
Te has ganado 1 euro
sábado, julio 17, 2004
Aitor recomienda en Contraindicaciones un sistema para mostrar y compartir fotos en la red que se llama Flickr.
Es estupendo, porque el programa se ocupa de casi todo y tú sólo tienes que poner las fotos. He iniciado dos galerías. Una es de fotos con estatuas, Galería de estatuas, las típicas fotos que los turistas nos hacemos junto a estatuas.
La otra es El fotógrafo modelo.
Piedad del artista
En Flickr he subido otra foto de la serie El artista fotógrafo y me he dado cuenta de que no puse ningún vínculo a las galerías de fotos en la última entrada.
Aquí está:
lunes, julio 19, 2004
Una nueva galería de fotos: La vida secreta con la primicia que aquí puedes ver.
Mi lado femenino
martes, julio 20, 2004
Mi hermana Natalia piensa que soy un egocéntrico incurable. Yo pienso que ella piensa eso porque hablo de mí mismo sin poner excusas raras y porque a menudo me refiero a mi supuesto egocentrismo sin avergonzarme, como algo divertido, en vez castigar a los demás con ese egocentrismo como quien no quiere la cosa. Precisamente hace unos días puse un aforismo acerca del asunto en Waste Web (egocentrismo insoportable).
mmm
Aunque lo cierto es que también me invento excusas para disimular ese egocentrismo o multiplicarlo, como El Archivero, que se ocupa de recuperar cosas que alguien muy parecido a mí hizo alguna vez. En esta ocasión una sesión de fotos bajo el supuesto: "Qué pasaría si cayese una bomba atómica sobre Madrid? o algo parecido. A Fernando, Nacho y otros amigos nos hicieron unas fotos y nos pidieron unos textos acerca del asunto. Lo cuento en el Flickr, la Galería de fotos.
Juicio
y sentimiento
(folletín filosófico, psicológico, sociológico
y autobiográfico por entregas)
Capítulo 1. Atroz autocontrol
Mi padre opina que ejerzo sobre mí mismo un
férreo control. No sé cuál fue el origen de esta idea
peregrina, pero he observado que no es el único que lo piensa. Sospecho
que el mayor responsable de la propagación de esta idea entre mis familiares
y mis amistades he sido yo mismo al contar lo que opina de mí mi padre.
Estas cosas suceden. Cuentas una idea disparatada que alguien tiene de ti
y al cabo del tiempo la gente sólo recuerda la idea que les contaste
pero olvida que era una idea disparatada. Por eso se dice: "Difama, que
algo queda".
Así que a menudo me he tenido que defender de una curiosa acusación
que consiste en reprocharme que ejerzo sobre mí mismo un desmesurado
autocontrol.
Autocontrol es una palabra que suena bien en determinados contextos, pero
que en la mayoría de las ocasiones se emplea como sinónimo de:
hipocresía, falta de espontaneidad, represión, conservadurismo
y falsedad.
Así que mi padre y otras personas parece que me imaginan como una especie
de olla a presión que lucha constantemente por no revelar sus verdaderos
sentimientos y emociones, un esforzado optimista que mantiene la sonrisa en
su cara pero que en realidad está deseando gruñir o gritar,
un reprimido que se muestra amable pero que en su fuero interno desearía
insultar o golpear.
Yo estoy, sin ninguna vacilación, a favor del autocontrol. Creo que
es cierto lo que decía Aristóteles: una vida sin reflexión
no merece ser vivida, y creo que es bueno lo que defendían muchos libertinos:
el reinado de la razón y el cálculo de las pasiones. Creo también
que si uno no aprende nada de la experiencia entonces es que pasa por el mundo
como un tonco seco o como una roca, y que de nada le sirve el trabajo que
la selección natural se ha tomado para crear su cerebro. Creo también
que quienes caen continuamente en el exceso al beber, al drogarse o al vivir
no son por ello más sinceros y espontáneos, sino tan sólo
más estúpidos, porque convierten el placer en displacer: no
aprovechan más el placer, sino que lo cortan de raíz.
Una vez he dejado claro que creo en el autocontrol,
puedo decir que no lo ejerzo sobre mí mismo.
Muchos, ya lo dije antes, dudarán de tal afirmación (a esos
les responderé en su momento), mientras que otros quizá se pregunten:
"Si estás a favor del autocontrol, ¿por qué no lo
practicas?"
La respuesta es: porque no lo necesito. No necesito
ejercer el autocontrol porque no tengo nada que reprimir en mí. No
soy esa olla a presión en la que emociones intensas bullen y los instintos
permanecen encadenados en oscuras mazmorras. No me censuro, no me reprimo,
no me controlo.
A muchos, ya lo sé, esto no les parece posible. Voy a decirlo sin disimulo:
no es problema mío sino suyo. Muchas personas no pueden creeer que
un temperamento no sea dominado por toda clase de bajas pasiones porque se
miran a sí mismos y lo que ven les hace pensar que todos han de ser
como ellos. Y la verdad es que muchos son como ellos.
La anterior es una manera muy directa de describir a los demás, resulta
casi insultante y presuntuosa al mismo tiempo. Podría hacerlo con más
disimulo, pero se trata precisamente de no ejercer el autocontrol, ¿no
es cierto?
Mi tarea ahora consistirá en explicar por qué afirmo con tanta
desfachatez y descaro que no ejerzo sobre mi mísmo represión,
censura y autocontrol. Lo haré con ayuda de William James.
Continuará...
COMENTARIOS
Anonymous said...
Yo no estoy contra del autocontrol ni siquiera cuando eres una olla a presión.
Por eso tengo tantos amigos porque no estoy dominada por las bajas pasiones
y, cuando lo he estado, he intentado reprimirlo. Es insoportable vivir con
una persona que no ejerza este control ni siquera por mera educación.
Proserpina
Calderas, cojinetes y rodamientos
Si usted busca calderas, cojinetes y rodamientos se ha equivocado de web.
Me voy a leer este verano La estructura de la evolución,
de Stephen Jay Gould. Más de 1800 páginas acerca del asunto.
Pero antes voy a dejar aquí escrito lo que opino de la teoría.
Aunque pongo esto de manera pública, es algo que sólo me interesa
a mí. Me gusta hacer este tipo de experimentos. Por ejemplo, antes
de hacer la carrera de filosofía cogí un libro de texto típico
de Historia de filosofía y escribí lo que opinaba de cada teoría
y filósofo para luego ver si mis ideas cambiaban o no tras la carrera.
Me intesa esto porque siempre decmos "Yo pienso eso desde hace 10 años,
o desde toda la vida", pero a menudo es mentira. Ni siquiera nosotros
sabemos que estamos mintiendo. La memoria nos engaña, por muy claras
que veamos las cosas en nuestro recuerdo. Así que si uno escribe algo
con fecha, después puede ver si su memoria es buena o mala y demostrar,
si hace falta, que pensaba esto o lo otro. Yo escribo desde los 13 on 14 años
montones de cosas porque padezco logofagia.
La ventaja de hacerlo en una página web (por cierto habría que encontrar un sinónimo a esto de página web) es que no puedes hacer trampa con la fecha.
A partir de este punto, lector, puedes dejar de leer esta entrada, que te resultará un poco aburrida.
Apunto a vuelapluma lo que recuerdo que opino, muy sintetizado.
1. Creo que los organismos evolucionan y no fueron creados tal como son ahora
por Dios o lo dioses, sino que proceden unos de otros.
2. Creo que la evolución actúa por medio de la selección
natural
Explicado de manera sencilla: los entes que mejor se adaptan al medio tienen
más posibilidades de reproducirse. De este modo actúa la selección
natural sobre los organismos.
3. La seleccion natural actúa sobre todo
Antes he dicho entes u organismos para no decir: genes, individuos, grupos
o especies.
Una de las discusiones acerca de la selección natural es si la selección
opera sobre genes, grupos, familias, individuos, especies, etcétera.
Es difícil tener una opinión definida al respecto, pero me da
la impresión de que mi opinión se podría expresar más
o menos así:
a) No creo que la selección natural opere sólo
sobre uno de estos entes.
b) No creo que ni siquiera sea muy correcto decir que la seleccón "opera"
o "actúa". Simplemente, las cosas suceden:
--los genes se reproducen, unos mejor que otros
--los individuos se reproducen, unos mejor que otros
--las especies o los grupos se reproducen o mantienen, unos mejor que otros.
Etcétera.
Creo que en cada nivel (genes, individuos, grupos...) los organismos se reproducen
y que unos lo hacen mejor y otros peor. Pero me da la impresión de
que no hay un sujeto concreto y único de la evolución.
A veces un cambio evolutivo se produce debido a una característica
muy específica de los genes, en otras ocasiones debido a una característica
muy específica de los individuos, etcétera
Ejemplo tonto número 1: Aunque un individuo posea genes potencialmente
mejor adapatados a medio, de nada le valdrán y no logrará reproducirse
si otro individuo con genes peores tiene un cuchillo y lo asesina. Sería
absurdo pensar que lo genes del tipo del cuchillo eran más aptos que
los del otro. ¿Por qué? Porque incluso podemos suponer que el
tipo del cuchillo, después de matar al otro no siquiera se reprodujo
y el beneficiado fue un tercero que no tuvo arte ni parte.
4. Dicho lo anterior, en general me inclino a pensar que es más determinante
en el proceso selectivo el individuo que el gen, al especie o el grupo. Naturalmente,
se pueden encontrar ejemplos de selección de grupo que se impone fuertemente
a la selección individual: el holocausto de millones de judíos
por los nazis echa por tierra la aptitud o no aptitud de los judíos
para reproducirse
Paradojas de este tipo se pueden encontar a montones: una especie que ha triufado
durante siglos, como las ratas o los conejos australianos es aniquilada por
gatos traídos de Europa. El pájaro dodó de la isla Mauricio
es exterminado por los europeos, no a causa de la competencia por un nicho
ecológico ni para servir de alimento, sino por ser "feo".
Según parece, un alto porcentaje de hijos no lo son de sus padres (quizá
entre un 5 y un 10 por ciento). Eso significa que la familia García,
por ejemplo, está manteniendo a ayudando a reproducirse a unos genes
que no son los suyos. Este ejemplo puede servir para apoyar la teoría
del gen egoísta (los genes son el sujeto de la elección) pero
es fácil darle la vuelta al argumento si nos ponemos en el lugar de
la familia García, que mantiene su apellido aunque sea con genes ajenos.
Del mismo modo se podría interpretar la adopción: desde el punto
de vista del adoptado se apoya la teoría del gen egoísta (quizá)
pero desde el punto de vista de los adoptantes todo lo contrario.
5. Pienso que en general el sistema que engloba a otro determina más
el proceso selectivo que el englobado o comprendido por él. En este
sentido me parece más importante el individuo. Sin embargo, el grupo
o la especie, no me parecen por encima del individuo (lo que quizá
sea contradictorio por mi parte). Me parece que más allá del
individuo no se puede hablar con absoluta propiedad de organismos sometidos
al proceso evolutivo.
6. Creo, de todos modos, que este no es un simple problema de perspectiva:
no creo que la tarea de la ciencia sea salvar los fenómenos a la manera
de lo que decía Ossiander en el prólogo al De Revolutionibus de Copérnico. Creo que la ciencia se refiere a un mundo exterior y que aunque
sería perfectamente posible hacer hoy en día una astronomía
tolemaica y geocentrica con montones de epiciclos y ecuantes que se ajustase
a los fenómenos observados, ello no impediría seguir pensando
que es más verdadera la explicación heliocéntrica del
sistema solar heliocéntrica con los planetas trazando elipses alrededor
del Sol.
En una ocasión le dije a un amigo que el reduccionismo de Dawkins al
considerar al gen el sujeto evolutivo se podría extender a los átomos
o a los fotones: son ellos quienes compiten. No le gustó la idea entonces,
pero ahora mantiene que la explicación basada en el gen o en el individuo
o en lo que sea son equivalentes y que es sólo un punto de vista que
se puede elegir. Yo no estoy de acuerdo porque dije lo de los fotones como
argumento de reducción al absurdo. No creo que sea un problema de perspectiva
o punto de vista. Parece claro que casi todo lo que se explique con individuos
se puede explicar con los genes, pero hay que recordar lo de la astronomía
ptolemaica y la copernicana. La ciencia no puede afirmar la verdad, creo,
pero tampoco decir que todo depende, al menos no siempre, del punto de vista.
7. Creo que el cerebro es un producto de la evolución y que algunas
de sus características son también un producto más o
menos directo de la selección natural. Pero no todas.
Es decir, creo que los sistemas complejos pueden, gracias a su complejidad,
hacer cosas para las que no parecían destinados (que no fueron favorecidas
específicamente por la selección).
En particular, considero que aunque puede haber diferencias biológicas
entre hombres y mujeres tal vez debidas al proceso evolutivo, dada la complejidad
del cerebro humano (masculino y femenino) esas diferencias pueden ser y son
borradas casi de un plumazo por la educación y la cultura. Creo que
esto es tan evidente por simple observación de la realidad que me asombra
que todavía se dude.
8. Creo que los genes influyen en el comportamiento pero que esa influencia
puede ser corregida y casi anulada por la cultura y la educación.
9.Creo que no todas las características de los seres vivos tienen una
causa en la selección natural. Considero que algunos cambios favorecidos
por la selección natural han taído consigo otros que no fueron
provocados por ella.
10. Creo que los factores que influyen en la selección natural son
la mejor o peor adaptación al medio, las mutaciones o trancripciones
erróneas del código y el azar.
11. También creo que en el proceso evolituvo influyen grandes catástrofes
biológicas.
12. No considero adecuado emplear términos o ideas psicologistas para
referise al proceso volutivo. Ni siquiera me parece adecuado lo de supervivencia
del más apto (que es una idea que hace casi imposible escapar de la
tautología).
13. Tampoco creo que se deban emplear ideas teleológicas (finalistas,
con una meta u objetivo) que dan a entender que el proceso evolutivo se dirige
de manera más o menos consciente a algo: No se cambia, mutan o reproducen
los entres para llegar a algo, sino simplemente a causa de algo (se han adapatado
al medio, les favorece el azar, se ha producido una mutación y los
individuos mutados se reproducen mejor en ese medio concreto).
14. Tampoco creo en el lamarquismo, que es la manera en la que el 90% de los
no expertos en biología ven el proceso selectivo. No es raro, puesto
que el propio Darwin fue un poco lamarquiano (lo que es comprensible, pues
no conocía el gen). Por cierto, que me encantaría que fuese
cierto el lamarquismo.
15. Pienso que es posible que exista verdadero altruísmo, el apoyo mutuo entre individuos, grupos o especies. En particular entre los seres humanos. Sé que esta es posiblemente mi opinión más heterodoxa. Soy consciente de ello y de su poca contrastación científica, pero no puedo evitar pensarlo. Ahora bien, no creo que el altruismo sea el factor selectivo determinante ni mucho menos, aunque creo que sí es más importante en la especie humana que en otras especies.
16. Todas esas cosas no son propiamente una cuestión de creencia a la manera de fe o deseo. No es que yo prefiera el individuo por razones éticas frente al gen o la especie (que lo prefiero): es que creo que está más fundamentado hoy por hoy. Pero cambiaré de opinión con mejores razones (no con deseos o dogmas).
17. En este asunto, como en casi todo, desconfío mucho de las explicaciones que lo explican todo y en particular de los reduccionismos (que reducen todo a único factor), como la del gen egoísta. El ingenio explicativo es en biología quizá el más asombroso de todos los que conozco, exceptuando las ideologías: cualquier cosa se puede explicar y justificar.
18. Acerca de los memes, me remito a mi ensayo Memes, mundos e Ideas platónicas, donde queda bastante claro qué es lo que opino.
Memes, mundos e Ideas platónicas (en Word)
Memes, mundos e Ideas platónicas (en PDF)
Como todavía no me he comprado el libro de Jay Gould, quizá escriba alguna cosa más sobre la evolución si me acuerdo de algo más.
Cuando empezó el Tour de Francia, yo NO quería
que ganase Amstrong.
Mi ciclista favorito de todos los tiempos es Eddy Merckx y no quería
que nadie le superase. Merckx ganó cinco tours y varios Giros y Vueltas,
además de muchísimas etapas. Le llamaban "El canibal"
por su apetito insaciable de victoria: quería ganar incluso las etapas
llanas y los sprints de final de etapa. Otros ciclistas han ganado cinco tours:
Hinault, Anquetil e Indurain, pero ninguno se puede comparar a Merckx en el
palmarés total. Sin embargo, si alguien gana SEIS tours, Merckx ya
no será considerado el mayor ciclista de todos los tiempos. Por esta
razón, quizá un poco miserable, quería que Amstrong
no ganase su sexto tour.
Hoy he cambiado de opinión. Me ha hecho cambiar de opinión el
saber que Amstrong y su equipo están siendo insultados a lo largo de
las etapas. ¿Y por qué son insultados y casi agredidos? Porque
Amstrong es estadounidense. La estúpida fobia antiamericana ya no conoce
límites en Europa y la gente parece cada vez más incapaz de
distinguir entre Bush y Estados Unidos. Cuando en España Franco tenía
su dictadura, los extranjeros tenían el buen gusto de no insultar o
agredir a los españoles a causa de ello (a pesar de que la mayoría
de los españoles APOYABA A FRANCO). Así que al leer que Amstrong
es constantemente acosado en la carrera de manera brutal, he cambiado mis
preferencias y deseo que gane su sexto tour. Esto me suele suceder, por ejemplo,
cuando veo un partido de fútbol en el que insultan a un jugador por
ser negro: inmediatamente voy con el equipo de ese jugador.
Por otra parte, después de haber ganado cuatro etapas, creo que Amstrong
merece este tour por encima de cualquier otro ciclista.
COMENTARIOS
Anonymous said...
Pues Felicidades porque ha ganado Armstrong. La verdad es que yo sí
que quería que ganase desde el