|
Bienvenidos
a MI página.
Quiero
YO inaugurar esta sección respondiendo a unos encargos.
Se
trata de tres mensajes recibidos en la página de daniel tubau.
No pudiendo responder él, puesto que considera como Agustín
de Hipona que en la discusión el que pierde gana, lo hago YO,
que CONSIDERO que el que gana gana, sobre todo si se trata de MI.
AVISO
PARA NAVEGANTES (22 de mayo de 2003):
Aunque
no me lo ha pedido nadie, me anticipo a los deseos inexpresados de mis
corresponsales y en las respuestas quitaré el resalte a todo
lo que se refiera a MI, para facilitarles la lectura. De nada.
| Mensaje
#1 |
Remite
Cafeína |
Fecha:
15 mayo 2003 |
Hola,
oye que log más chulo tienes. Te pierdes un poco en la navegación
pero me he entretenido un montón con tus textos. Sobre la cuestión
que planteas del mundo digital no sé si te ha ido un poco la
olla ; ). Bueno, la verdad es que no he entendido mucho lo que decías.
Yo
pensaba que cuando hablábamos del mundo digital no hablábamos
de procedimientos, de estadios intermedios, sino de cómo están
hechas las cosas al final. Por ejemplo, una revista pasa por momentos
digitales (cuando la estás maquetando en el ordenador) pero cuando
está terminada es analógica. Mientras que una web o un
DVD siempre tiene la información codificada digitalmente.
Buf…
qué lío.
Un abrazo
Cafeína
Ante todo, muchas
gracias por las felicitaciones, de MI parte y de la de daniel. NOS sorprende,
de todos modos, que no hayas entendido lo del mundo digital.
Curiosamente, NOS
ha llegado un mensaje de Iván Tubau en el que dice que gracias
a ese texto ha conseguido entender por fin la cuestión. Puedes
ver el mensaje en la parte de Cibernia de la que se ocupa el propio
daniel. En cuanto a lo que dices, como quien deja caer la cosa, acerca
de que una revista es digital en tanto que se crea, pero no cuando ya
está terminada, momento en el que se convierte en analógica,
DEBO decirte que esa no es la cuestión importante.
En realidad TODO
es analógico, incluso la pantalla del ordenador y los datos que
son trasmitidos, puesto que hasta nueva orden el universo es analógico
(afortunadamente, la pesadilla que propone daniel tubau en Recuerdos
de la era analógica es sólo una pesadilla (¿lo
es?).
Es decir, incluso
la información digital que se halla en un CD es captada por NOSotros
de modo analógico. Si sólo fuese captada de modo digital,
no TENDRÍAMOS más que los datos que contiene dicho CD,
sin posibilidad de establecer conexiones con nada más. Por ejemplo,
OIRÍAMOS Yesterday cantado por Elvis Presley y no RELACIONARÍAMOS
que esa canción había sido compuesta e interpretada por
los Beatles.
Del mismo modo,
toda la información analógica extra que encuentres en
una revista realizada digitalmente pero impresa en soporte analógico
no tendrá nada que ver con la información que pusiste
cuando la maquetaste, sino con los datos que posea el lector, y con
accidentes no relacionados, como la textura del papel, manchas y reflejos
luminosos, etcétera.
Comprendo que MI
respuesta te ha de confundir un poco, pero TE remito a los futuros ensayos
que daniel tubau podrá en Il Saggiatore, en los que
analiza si pensar es digitalizar y defiende lo analógico frente
a lo digital.
Él se explica
mejor que YO, porque pretende tener la cortesía del filósofo
(la claridad) a la antigua, pero YO dependo menos de la opinión
ajena y de hecho, ME resulta indiferente puesto que es MIA (SOY solipsista,
por supuesto, y siento que tú no lo seas).
DEBO,
por otra parte revelar que las ideas que expone daniel son sólo
en parte suyas (es decir MIAS) y en parte de otros autores (es decir:
MIAS), a los que pronto citará en la sección Deudas
e intereses de cada ensayo de Il Saggiatore (pues él
opina como su padre que citar al autor es pagar una deuda). ¿A
quién podría YO, pues, citar, sino a MÍ mismo?
PS: En cuanto a
lo de perderse en la navegación, SÉ que daniel está
buscando fórmulas para facilitarla, fórmulas que prontó
añadirá a la página y contará en HELP!.
| Mensaje
#2 |
Remite
1+ (Uno y Plural) |
Fecha:
15 mayo 2003 |
Antes
que nada permítanos felicitarle por su iniciativa pues, por la
apariencia de su página, podemos deducir que todavía no
es muy hábil con las herramientas informáticas. Así,
de su valentía y arrojo se desprende una propuesta muy interesante:
es más importante el fondo que la forma. Dicho de otra manera,
en un mundo donde el packaging cobra cada vez más relevancia,
su página web nos viene a recordar que los contenidos son más
estimulantes que los continentes.
Por otro lado,
del placer que le reporta la elaboración de su página
podemos sacar otra conclusión: si algo es bueno, vale la pena
hacerlo aunque se haga mal (¿Chesterton?). Y con esto no queremos
decir que su página sea de mala, todo lo contrario, sino que
hacemos referencia a esas dificultades técnicas con las que se
está topando.
Así pues,
establecida esta primera comunicación, y animándole a
que prosiga con esta epopeya en la que se está embarcando impelido
por la natural querencia humana por la comunicación, nos despedimos
atentamente.
1+
(uno
y plural)
No LOGRO imaginar
por qué razón daniel me ha remitido este mensaje, puesto
que no puede despertar en MÍ MI natural instinto polémico.
Son todo parabienes y ningún paramal, excepto esa alusión
a que el aspecto de la página revela las carencias técnicas,
pero eso a MÍ ni Me va ni Me viene, y a daniel no CREO que le
importe, puesto que él mismo lo reconoce y hasta parece presumir
de ello. Sólo PUEDO crecerME un poco corrigiendo levemente la
cita que ustedes citan de Chesterton. El original, dice aproximadamente:
"Todo lo que vale la pena hacerse, vale la pena hacerlo mal".
Por otro lado, SÉ
que daniel en algún momento sacará su artillería
a favor de esa idea que a menudo defiende: que prefiere la imperfección
a la perfección. Me ha dicho que escribirá un ensayo:
IMPERFECTA DEFENSA DE LA IMPERFECCIÓN, en el que no sólo
expondrá su opinión, sino que mostrará (pues su
inútil modestia a ello le impele) que no está sólo
ni mucho menos en tal asunto, sino muy bien acompañado.
Sin más,
ME despido de ustedes.
| Mensaje
#3 |
Remite
Pablo |
Fecha:
15 mayo 2003 |
Estimado
Daniel, te escribo absolutamente escandalizado. Con sinceridad, te hacía
mucho más sensible, alguien incapaz de maltratar a un animal
salvo para masticarlos y disolverlos en jugos gástricos, y navegando
por tu log me he encontrado con una afirmación entre paréntesis
que me ha dejado perplejo. ¿Por qué ese perdón?
¿Por qué ser un tigre, es decir un animal sanguinario
que mata a cuanto ser vivo se cruce por su camino no requiere perdón
y el cerdito, un animalito que no hace daño a nadie y tiene la
virtud de convertirse en rico embutido, aparece cargado de rasgos tan
negativos que debemos excusarnos?
¿Qué
tenemos que pensar de ello? Tal vez que sea mejor matar que alimentar…
No sé, la verdad es que me has dejado un poco confundido.
Atentamente,
Pablo
Miembro permanente
del CERDO (Comité Español para el Reconocimiento y Defensa
del Puerco)
Estos son
los mensajes que ME gustan.
Por la parte de
daniel tubau DEBO decir que el pobre se dejó llevar por el qué
dirán y puso lo de "Borges es un cerdo (con perdón)",
para que nadie supusiera que estaba insultando al escritor que tanto
le gusta.
Naturalmente, el
campo semántico de la palabra "Cerdo" excede con mucho
la referencia original: ese animal rosado-grisaceo que tiene pezuñas,
hocico y un rabo en forma de espiral: más bien equivale a "guarro"
(otra manera de llamar al animal cerdo, por cierto), "sucio",
etcétera.
El propio daniel
dudó si añadir lo de "con perdón", pero
como vio que le hacía gracia a Bruno, lo mantuvo. Por cierto,
que hay que decir que el cerdo es precisamente el animal favorito de
Bruno y que el propio Bruno explicó a daniel que el cerdo no
lo es, es decir, que es un animal especialmente limpio.
Pero, claro, la
palabra "cerdo" es un insulto casi sin referencia al animal
en cuestión, del mismo modo que cuando decimos "Es un coñazo"
no pensaMOS en un coño muy grande ni consideramos siquiera que
un coño de gran tamaño haya de ser aburrido.
Por mi parte, DEBO
decirle que usted da a entender que insultar a un animal es peor que
comérselo y ya supongo que usted lo hace porque no le preocupa
cómo ese sabroso embutido ha podido llagar hasta su mesa. YO
siempre CONSIDERARÉ que es mejor un insulto que una escabechina.
En cualquier caso, el animal que mata a todo ser viviente que se cruce
en su camino no es el tigre, sino el hombre, como usted mismo, que deglute
ese delicioso embutido que fue un cerdo juguetón, limpio y simpático.
El tigre más
bien se acerca a lo que usted parece suponer en la especie humana: mata
para alimentarse. Quizá su antipatía hacia este animal
se debe a que es casi el único predador que ataca y come al superpredador
humano.
Finalmente,
ME permito decirle que algo falla en el nombre de su organización:
C.E.R.D.O= Comité Español para el Reconocimiento y Defensa
del Puerco
Si la organización
fuese:
LERDO= Liga Española para el Reconocimiento y Defensa del Lerdo,
la sigla y su lectura
serían auto-referentes, pero no VEO que significa el hecho de
que la O final equivalga a la C de cerdo. Supongo que usted toma la
O final de la palabra "puercO", pero le sugiero que adopte
otra sigla, por ejemplo:
Plataforma
Unitaria
Española
(de)
Reconocimiento
(de)
Cerdos
Olvidados
Sin
más, ha sido un verdadero placer discutir con usted.
| Mensaje
# 5 |
Remite
Pablo (2) |
Fecha:
22 de mayo 2003 |
Desestimado Daniel, tras agradecerte tu
rápida respuesta, me veo obligado a abandonar los buenos modales
que hasta ahora habían prevalecido en nuestra incipiente relación
epistolar, motivado por mi profundo desacuerdo con las palabras de Walter.
De hecho, a partir de este momento considero que no eres un interlocutor
adecuado y me dirigiré exclusivamente a Walter.
Estimado Walter, permíteme felicitarte por tus
brillantes observaciones con las que estoy totalmente de acuerdo aunque
no las comparto en absoluto. De forma un tanto apresurada, si me permites,
voy a intentar matizar algunos puntos.
.. . .
¿Qué tal han quedado los matices? Quizá
el segundo no alcance la perfección requerida pero por el momento
puede pasar. Ahora, aprovechando, voy a poner los puntos sobre las íes.
i i i
Op! Qué artista. Gracias, lo reconozco, yo soy así.
Y para terminar, me gustaría aclarar un par de
cosas.
Efectivamente, insultar a un animal es peor que comérselo
pues, mientras que en este caso la acción cumple una finalidad
de vital importancia (alimentarME), en el primero no se encuentra beneficio
alguno. Nadie se muere por no maltratar a los animales pero sí
por inanición (obviemos los derroteros vegetarianos en aras de
no enturbiar esta discusión con argumentos irrefutables aunque
totalmente carente de fundamento).
Por otro lado, podemos recordar el famoso silogismo
establecido por De la Puerca en el siglo XVI
a) todos los cerdos son mortales
b) yo soy mortal
c) luego yo soy un cerdo
Y preguntarnos si el tigre, en tanto que mortal, también
es un cerdo. Con lo que descubriríamos, un tanto perplejos pero
sorprendidos, que estamos discutiendo sobre si es mejor un cerdo que
un cerdo, siendo a todas luces evidente que es mucho mejor un cerdo
que un cerdo.
Sin más, me despido afectuosamente.
Pablo
PD. Por cierto, ¿cómo eres capaz de aguantar
a ese tal Daniel?
PD2. Gracias por evidenciar públicamente la errata
de mi misiva anterior. Efectivamente el acrónimo se corresponde
con:
Cuando
Erratas
Remiendas
Disquisiciones
Observas
Amigo
en la polémica:
Como
ve, me he retrasado un poco en la respuesta, pero usted y todos los
que me escriban se van a tener que ir acostumbrando a eso, porque mi
intención es contestar cuando me apetezca. La suerte (para usted)
es que ahora sí me apetece.
Observo por su respuesta a mi respuesta que tiene usted un ingenio saltarín
como pocos: tenga cuidado de que no se le escape.
He de confesar, aunque esté mal que yo diga algo bueno, que me
lo he pasado muy bien leyendo su misiva
Antes de decir nada, sin embargo, quiero decir una cosa.
Dicho esto, estoy de acuerdo con usted en que prescindamos de danieltubaupuntocom
en el futuro. Gracias por felicitarme por opiniones que no compartes.
La verdad es que yo sí comparto alguna de las cosas que me dices,
pero no te voy a felicitar. Lo uno por lo otro.
Los puntos muy bien matizados. Nada que decir (y con esto ya digo demasiado)
En cuanto a los puntos sobre las ies, perfecto.
Ahora bien, las dos cosas que dices aclarar, yo las veo igual de sucias,
así que paso a detallarte el por qué, recomendándote
no obstante que pruebes con otros detergentes.
He seguido tu silogismo con atención, y aunque atención
no parece estar de acuerdo, yo creo que tu silogismo parece convertirnos
a todos en cerdos, con lo que al final resulta que no sólo somos
cerdos, sino que además somos caníbales.
Sin embargo, ya que hablamos de tigres, me permitiré decirte
que el tigre no es mortal, sino inmortal. Algunos tigres son mortales,
es cierto, como el de la foto de la página de danieltubaupuntocom,
pero el tigre seguirá existiendo cuando ya no exista ningún
tigre en este planeta en el que OS ha tocado vivir. Del mismo modo que
existe el mamut a pesar de que ya no existe ningún mamut, porque
si no existiera el mamut, ¿cómo podríamos hablar
de él? Me dirás: es que existen fósiles de Mamut.
Y yo te diré (y te lo digo ahora ya que estoy): también
existe el unicornio, a pesar de que no hay fósiles de unicornio
(excepto falsos, claro). Del mismo modo, no me dirás que la suma
2+2=4 no existe aunque nadie sume dos y dos cosas? En consecuencia el
tigre es inmortal, luego no es un cerdo.
PS1: Por
supuesto, sé que tu aplicación del Modus Ponens es errónea,
pero hago como que no lo sé.
PS2: No
tienes por qué darme las gracias por que señalase tu errata
anterior: lo haré siempre que pueda, como ya he hecho en PS1:
con bombo y platillo a ser posible (en cuanto danieltubaupuntocom aprenda
a poner gifs animados te pondré un buen bombo y platillo sonoro.
PS3: He
de aclarar que PS1 y PS2 no significa Play Station 1 y PlayStation2,
sino Post Scriptum 1 y Post Scriptum 2. Yo no uso PD (Post Data)desde
que supe que los franceses se reían mucho al leer PD en una carta,
como me río yo en la despedida, porque tendrás qué
preguntarle a un francés qué es lo que les hace tanta
gracia.
Sin afecto
ninguno, Walter Ego
| Mensaje
# 6 |
Remite
Pablo (3) |
Fecha:
23 de mayo 2003 |
Amigo
de las polémicas
Muchos
son los envites que propone por lo que me va a permitir que le vaya
respondiendo por partes.
1) Como
ve, me he retrasado un poco en la respuesta, pero usted y todos los
que me escriban se van a tener que ir acostumbrando a eso, porque mi
intención es contestar cuando me apetezca. La suerte (para usted)
es que ahora sí me apetece.
Esta afirmación
contiene varios errores. Primero, no ha sido suerte el que me haya contestado
pues como no me ha aportado absolutamente nada, hubiera dado igual que
no lo hiciera. Segundo, no se ha retrasado en responderme pues su respuesta
ha sido tan interesante y me ha aportado tanto que bien ha valido la
espera. Tercero, si sólo va a responder cuando le apetezca corre
el riesgo de tener que responder siempre que le apetezca, aunque justo
en ese momento no tenga ánimos ni ganas de responder, con lo
que se ha marcado una obligación totalmente innecesaria y que,
además, roza el mal gusto.
2) Sobre
tigres y mamuts. Aquí mucho me temo que nos hemos saltado un
paso. Quizá para poder proseguir esta polémica sea necesario
aclarar qué entendemos por existencia pues si aquello que sólo
existe en la imaginación de los hombres es, debemos concluir
que también existen los átomos, lo cual, como bien sabe,
es absolutamente absurdo, por no hablar también de la implícita
existencia de la famosa “Agonía Butanil”
Agonía
Butanil: antigua deidad metropolitana caracterizada por su llamativo
color naranja apagado, que castigaba la arrogancia de los mortales huyendo
de los hogares cuando uno tiene el cuerpo totalmente enjabonado en pleno
invierno.
Por lo
tanto, teniendo en cuenta que Tigre es un término, una abstracción,
debemos pensar que en realidad no existen los tigres y que, en caso
de que existieran, serían la típica excepción que
confirma la regla, es decir, que aun siendo inmortales son cerdos.
3) PS1:
Por supuesto, sé que tu aplicación del Modus Ponens es
errónea, pero hago como que no lo sé.
Esta actitud no sólo le honra sino que le hace perder hasta el
menor resquicio de honorabilidad. De hecho yo también hago como
que no lo sé, incluso he perfeccionado el método y he
inventado una máquina ex profeso que es capaz de hacer 300 comoquenolosé
a la hora. Impresionante, ¿verdad?
4) Su
aclaración sobre los PS ha terminado ya de despejar mis dudas
sobre la confusión que tenía sobre esta abreviatura. Efectivamente,
podemos afirmar sin lugar a dudas, que de hecho es una abreviatura confusa.
A partir de ahora utilizaré PA (post anterior).
PA. Su
extrema dependencia de danieltubau.com resulta de lo más deplorable.
Sinceramente, creo que usted debería desligarse por completo
de semejante entidad. Si para hacer un mísero gif animado va
a depender de él, quizá debería replantearse el
hecho mismo de mantener una creencia supersticiosa en la geometría
euclidiana.
Geometría
euclidiana: ciencia espiritual que estudia con perseverancia y ahínco
el ángulo que forman las esquinas, descubriendo de vez en cuando
con cierta sorpresa que no todas son tan rectas como parecen.
Con desafecto
de facto se despide cordialmente
Pablo
|